Ухвала суду № 27997468, 05.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2522/531/2012 Провадження № 22-ц/2590/3497/2012 Головуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В.Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,суддів:ГУБАР В.С., Шемець Н.В., при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Брожки Б.І. на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року ОСОБА_8 звернулася до Талалаївського районного суду Чернігівської області із скаргою, в якій, після її уточнення, просила постанову начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції (далі - державного виконавця) про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-932 від 14.02.2011 року, виданого Талалаївським районним судом визнати неправомірною та зобов'язати державного виконавця поновити її порушені права щодо повного та своєчасного виконання судового рішення. Обґрунтування заявленої скарги зводиться до того, що 25 червня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-932 від 14.02.2011 року, котра винесена у зв'язку із непред'явленням вказаного виконавчого документу до виконання у строки визначені ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_8 наголошує на тому, що зазначеною постановою були порушені її права на виконання судового рішення в повному обсязі, оскільки державний виконавець не дотримався своїх обов'язків, передбачених законом щодо роз'яснення всіх вимог закону для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_8 задоволено; визнано незаконною та скасовано постанову начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції Михайлюка В.В. від 25 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-932, виданого 14.02.2011 року Талалаївським районним судом.

В апеляційній скарзі в.о. начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції Брожка Б.І. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Талалаївським районним судом Чернігівської області не було пред'явлено у строки, визначені ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», до державної виконавчої служби виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням, в зв'язку з чим державним виконавцем, на підставі п.13 ч.1 ст.49 вказаного Закону, було правомірно винесено оскаржувану постанову. Апелянт зазначає, що державним виконавцем було дотримано усі вимоги Закону стосовно належного інформування стягувача, боржника та суду про відновлення виконавчого провадження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт наголошує на тому, що дії державного виконавця стосовно закінчення виконавчого провадження повністю узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_6 зазначає, що суд не мав законних підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця, оскільки це суперечить приписам ст. 387 ЦПК України, та повинен був закрити провадження у справі, оскільки дана скарга повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу в.о. начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційним судом по справі встановлено, що ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2012 року частково задоволено скаргу ОСОБА_8, визнано незаконною та скасовано постанову начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції Галицького О.М. від 30 листопада 2011 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-932, виданого 14.02.2011 року Талалаївським районним судом (а.с.12).

21 березня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Талалаївського РУЮ було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом (а.с.34) та направлено її копії на адресу стягувача, боржника, а також Талалаївського районного суду Чернігівської області (а.с.8).

25 червня 2012 року начальником відділу ДВС Талалаївського РУЮ Михайлюком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-932, виданого 14 лютого 2011 року Талалаївським районним судом на підставі п. 13.ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Приписами ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

По справі встановлено, що Талалаївським районний судом після отримання копії постанови про відновлення виконавчого провадження не було пред'явлено у строки, визначені ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого документу, який був повернутий до суду, до виконання, що свідчить про порушення прав стягувача.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачені законом заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження, їхні клопотання, роз'яснити сторонам їхні права та обов'язки.

Визнаючи незаконною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець обмежився лише повідомленням стягувача про відновлення виконавчого провадження, не роз'яснивши ОСОБА_8 вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо пред'явлення до виконання виконавчого документу, що призвело до порушення прав стягувача за виконавчим документом.

З таким висновком місцевого суду погоджується апеляційний суд, оскільки він узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Однак районним судом помилковано скасовано оскаржувану постанову державного виконавця, оскільки відповідно до приписів ст. 387 ЦПК України зазначене є компетенцією посадових осіб державної виконавчої служби, а не суду, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає зміні шляхом виключення з її резолютивної частини слів «та скасувати».

Посилання апелянта - виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції Б.І.Брожки - на те, що державним виконавцем було дотримано усі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження порушуються права стягувача ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що розгляд даної скарги має проводитись в порядку адміністративного судочинства є хибними, оскільки відповідно до ст. 383 ЦПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця при виконанні рішень, ухвалених в порядку ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного упраління юстиції Брожки Б.І." - задовольнити частково.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року - змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини ухвали слова «та скасувати».

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: