Ухвала суду № 27994905, 04.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року справа №2а/0570/9429/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Крамській С.О, за участю представників: позивача - Луценко В.А., відповідача - Полякової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0570/9429/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд» до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 393 від 07.07.2012 року, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачем 07.07.2012 року прийнято наказ № 393 «Про організацію та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд». Вказаний наказ був надісланий позивачу в день перевірки 09.07.2012 року та отриманий поштою 13.07.2012 року. Відповідачем оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог Податкового кодексу України за відсутності передбачених підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки. Тому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ № 393 від 07.07.2012 року, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт № 240/23-2/36559037 від 11.07.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Податковим органом подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційних скарг обгрунтовані невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 393 від 07.07.2012 року відповідачем 09.07.2012 року проводилась документальна невиїзна перевірка позивача, на підставі якої складено акт №240/23-2/36559037 від 11.07.2012 року про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків: ТОВ «Уником-сервіс» за період жовтень 2009 року, липень 2011 року, вересень 2011 року, ПП Фірма ВКО Крим за період жовтень 2011 року, ТОВ «Сімшляхіндустрія» за період жовтень 2011 року, ТОВ «Гідролайн» за період вересень 2011 року, ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» за період жовтень 2011 року, ПП «Ідеал» за період жовтень 2011 року по ланцюгу постачання БК «Віра» за період жовтень 2011 року.

Згідно вказаного акту позивачем порушено: пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, абз. а) п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 99365 грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 51915 грн. та податкового зобов'язання у жовтні 2011 року у розмірі 99365 грн.; п.135.1, п.135.4 ст. 135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, 138.6 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму витрат - 507667 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 3301 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 293975 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 210392 грн. та задекларованої суми доходу за 4 квартал 2011 року на суму 507667 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №393 від 07.07.2012 року «Про організацію та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-буд» був винесений на підставі п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, згідно якого документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме: надіслання платнику податків та отримання платником податків обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки було отримання податковим органом запиту про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам ТОВ «Уника-буд» з ПП «Фірма «ВКО «Крим» за період вересень, жовтень 2011 року.

Але в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №393 від 07.07.2012 року відсутні посилання на підставу проведення такої перевірки і, крім того, відповідач на адресу позивача не направляв запити про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин ТОВ «Уника-буд» з ПП «Фірма «ВКО «Крим».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спірний наказ та направлення про проведення перевірки були направлені позивачу 09.07.2012 року, тобто в день проведення перевірки і отримані ним лише 13.07.2012 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, перевірка проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, тому дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є протиправними, що є підставою для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0570/9429/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0570/9429/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі - з 07.12. 2012 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов