Ухвала суду № 27994845, 04.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року справа №2а/0570/11718/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Крамській С.О, за участю представників: позивача - Стадника В.В., відповідача - Кузьмичової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0570/11718/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області про визнання дій щодо відмови в наданні висновку бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 5411381 грн. неправомірними, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.11.2010 року № 0002722340/0/28721/10/23-31382 та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 5411381 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що до податкового органу він подав: декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, якою визначив суму бюджетного відшкодування у розмірі 6166912 грн. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок. Податковим органом проведено перевірку ТОВ «Волот» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 03.11.2010 року № 7738/23-3/35420955, яким встановлено, що в порушення пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Волот» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за червень 2010 року на 4484115 грн. На підставі акту перевірки податковим органом 11.11.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002722340/0/28721/10/23-31382, яким ТОВ «Волот» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року у сумі 4484115 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки необгрунтованними та безпідставними, тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Податковим органом подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційних скарг обгрунтовані невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач до до податкового органу подав декларацію від 19.07.2012 року з податку на додану вартість за червень 2010 року, якою визначив суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 166 912 грн. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок.

ДПІ у Київському районі м. Донецька в період з 08.10.2010 року по 27.10.2010 року проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 6 166 912 грн. за червень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у травні 2010 року (з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року), про що складений акт від 03.11.2010 року № 7738/23-3/35420955, з висновку якого вбачається, що в порушення пп. 7.7.1 та пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ТОВ «Волот» завищено заявлену у червні 2010 року суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 4 484 115 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька 11.11.2010 року прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002722340/0/28721/10/23-313 про зменшення ТОВ «Волот» суми бюджетного відшкодування на 4 484 115 грн. за податковою декларацією з ПДВ за червень 2010 року.

Згідно акту перевірки від 03.11.2010 року, підставами для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на 4 484 115 грн. були встановлені актами попередніх перевірок від 03.08.2010 року № 5999/23-3/35420955 та від 14.09.2010 року № 6784/23-3/35420955 порушення позивачем податкового законодавства.

Актом від 03.08.2010 року № 5999/23-3/35420955 позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010 року встановлено порушення:

- п. 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «Волот» завищено суму податкового кредиту на 7 716 716 грн., у тому числі: у березні 2010 року на 4 511 766 грн., у квітні 2010 року на 3 204 950 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2010 року у розмірі 1 615 686 грн.;

- завищено заявлену у квітні 2010 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 3 886 878 грн.

Крім того, з вказаного акту слідує, що ТОВ «Волот» укладало нікчемні правочини з ТОВ «Рейдер-Трейд» та ТОВ «Ланойл», які не спричинили реального настання правових наслідків, вказані правочини не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України вони є нікчемними і визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

ДПІ у Київському районі м. Донецька за результатами акту перевірки від 03.08.2010 року № 5999/23-3/35420955 прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.08.2010 року № 21767/10/23-313-0002122340/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкового зобов'язання наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3 886 878 грн.

Актом від 14.09.2010 року № 6784/23-3/35420955 позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року встановлено порушення:

- п. 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 та пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «Волот» завищено заявлену у травні 2010 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 2 214 151 грн.

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за травень 2010 року на суму 2 200 326 грн.

Крім того, з вказаного акту слідує, що ТОВ «Волот» укладало нікчемні правочини з ТОВ «Рейдер-Трейд» та ТОВ «Южторгкомпані», які не спричинили реального настання правових наслідків, вказані правочини не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України вони є нікчемними і визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

ДПІ у Київському районі м. Донецька за результатами акту перевірки від 14.09.2010 року № 6784/23-3/35420955 прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010 року № 0002312340/0/24351/10/23-3, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкового зобов'язання наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 2 214 151 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановами Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року по справі № 2а/0570/19990/2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 року та від 14.11.2011 року по справі № 2а/0570/20792/2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2011 року, повністю задоволені позовні вимоги ТОВ «Волот», внаслідок чого скасоване податкове повідомлення-рішення від 17.08.2010 року № 21767/10/23-313-0002122340/0, стягнуто з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 886 878 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Волот» та скасоване податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010 року № 0002312340/0/24351/10/23-3, стягнуто з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 214 151 грн. на користь ТОВ «Волот» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Волот».

З вказаних рішень вбачається, що доводи ДПІ у Київському районі м. Донецька щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Волот» та його контрагентами - ТОВ «Рейдер-Трейд», ТОВ «Ланойл» та ТОВ «Южторгкомпані», які стали єдиною підставою для винесення зазначених вище податкових повідомлень-рішень, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративних справ № 2а/0570/19990/2011 та № 2а/0570/20792/2011, а здійснення господарських операцій між підприємствами підтверджено документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаними рішеннями визнані неправомірними висновки ДПІ у Київському районі м. Донецька щодо визнання нікчемними господарських операцій ТОВ «Волот» з його контрагентами у період: квітень - травень 2010 року, тобто у періодах за результатами діяльності яких у позивача утворилося від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у червні 2010 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач сформував податковий кредит за червень 2010 року по господарським операціям по придбанню олії соняшника українського походження у постачальників: ТОВ «БСМ» за договорами від 12.05.2010 року № 30-10/М, № 15-10/М, від 15.03.2010 року № 12-10/М та від 29.04.2010 року № 28-10/М; ТОВ «Антік-Агро» за договорами від 19.05.2010 року № 32-10/М. від 20.04.2010 року № 23-10/Ь, від 22.03.2010 року № 27-03; ТОВ «Рейдер-Трейд» за договором від 29.06.2010 року № 41-10/М, ТОВ «Южторгкомпані» за договором від 15.03.2010 року № 12-10/М та за договорами з іншими постачальниками.

А здійснення господарських операцій позивачем за правочинами з ТОВ «Рейдер-Трейд» та ТОВ «Южторгкомпані» підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, податкового обліку: податковими накладними, актами приймання-передачі олії соняшника, видатковими накладними, платіжними документами про сплату за олію соняшника і, крім того, в акті перевірки від 03.11.2010 року № 7738 відсутні зауваження щодо складання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по постачальникам ТОВ «Рейдер-Трейд» та ТОВ «Южторгкомпані» та іншим постачальникам, а також відсутні зауваження щодо реальності поставки товару (олії соняшника).

Отже, зазначені в акті перевірки від 03.11.2010 року № 7738 порушення позивачем податкового законодавства аргументовані лише висновками попередніх актів від 03.08.2010 року № 5999/23-3/35420955 та від 14.09.2010 року № 6784/23-3/35420955 щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених між ТОВ Волот» та ТОВ «Рейдер-Трейд», ТОВ «Ланойл» та ТОВ «Южторгкомпані».

Однак, доводи ДПІ у Київському районі м. Донецька про неправомірність формування ТОВ «Волот» податкового кредиту у червні 2010 року у зв'язку з нікчемністю правочинів, укладених позивачем з постачальниками, спростовані постановами Донецького окружного адміністративного суду в адміністративних справах № 2а/0570/19990/2011 та № 2а/0570/20792/2011.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бюджетному відшкодуванню за червень 2010 року на розрахунковий рахунок позивача підлягала сума у розмірі 6 166 912 грн., яка позивачем визначена правильно, документально підтверджена та податкоим органом не спростована.

Однак, як вбачається з висновку від 30.03.2011 року № 111 та виписки по рахунку 31/03/11 позивачу перераховано на його розрахунковий рахунок суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 755 531 грн., тому бюджетна заборгованість з податку на додану вартість за червень 2010 року складає 5 411 381 грн. (6 166 912 грн. - 755 531 грн.).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, у тому числі позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 5 411 381 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0570/11718/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0570/11718/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту прголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі - з 07.12. 2012 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов