Постанова № 27992327, 05.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2012 року № 2а-11292/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Тактік Паблісіті»додержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПСпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 №0004052203,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тактік Паблісіті»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 №0004052203.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва необґрунтовано, на підставі хибних висновків акту невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тактік Паблісіті»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаєморозрахунках з товариством з обмеженою відповідальністю «Лайкс»за період з 01.06.2011 по 31.10.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2012 №0004052203, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 238 760,00 грн.

Відповідач в жодне із судових засідань не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-11292/12/2670 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Тактік Паблісіті»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаєморозрахунках з товариством з обмеженою відповідальністю «Лайкс»за період з 01.06.2011 по 31.10.2011.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Тактік Паблісіті»пунктів 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість, на загальну суму 195 674,00 грн.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС складено акт перевірки від 25.07.2012 №5107/22-317/37415670 та прийнято податкове повідомлення-рішення 07.08.2012 №0004052203, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 238 760,00 грн., у тому числі: 195 674,00 грн. - основний платіж, 43 086,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції..

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається із акту перевірки державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 25.07.2012 №5107/22-317/37415670 висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено з огляду на нікчемність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Тактік Паблісіті»та товариством з обмеженою відповідальністю «Лайкс»за договором від 01.06.2011 №б/н як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

На підтвердження реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Тактік Паблісіті»та товариством з обмеженою відповідальністю «Лайкс»позивачем надано суду відповідну документацію, зокрема: копії договору від 01.06.2011 №б/н та додатків до нього: додаток №1 від 01.06.2011, додаток №2 від 11.08.2011, додаток №3 від 15.08.2011, додаток №4 від 22.08.2011, додаток №5 від 30.08.2011, додаток №6 від 31.08.2011, додаток №7 від 30.08.2011, додаток №8 від 12.09.2011, додаток №9 від 04.10.2011; акти здачі-прийому робіт згідно умов названих договорів; податкові накладні від 30.06.2011 №140, від 01.08.2011 №112, від 30.08.2011 №117, від 31.08.2011 №18, від 31.08.2011 №17, від 31.08.2011 №20, від 31.08.2011 №116, від 31.08.2011 №118, від 30.09.2011 №59, від 31.10.2011 №34; копії актів здачі-приймання робіт, рахунків-фактури; копії виписок банку по рахунку позивача; копії проектів рекламних матеріалів, зразки розміщеної реклами, аудіо записи рекламних роликів, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з акту перевірки від 25.07.2012 №5107/22-317/37415670, відповідачем не перевірявся зміст правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, а також рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Лайкс», жодних доказів нікчемності правочинів, вчинених ними, суду не надано.

Висновок органу державної податкової служби про порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено на підставі висновку акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лайкс»від 23.09.2011 №5811/23-522/34184902, якими встановлено відсутність факту передачі товарів та послуг від підприємства до підприємств-покупців та порушення підприємством податкової дисципліни.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для визначення позивачеві оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання, стали висновки акту перевірки, які ґрунтуються на письмових поясненнях директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лайкс»ОСОБА_1, який пояснив, що став засновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лайкс»за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності, постановку товариства на облік в органах державної податкової служби він не здійснював, свідоцтво платника податку на додану вартість не отримував.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних пояснень в рамках чого відбирались зазначені пояснення у фізичної особи та доказів на підтвердження порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва товариства з обмеженою відповідальністю «Лайкс»та наявності вироку суду по такій кримінальній справі.

Суд звертає увагу, що для висновків щодо нікчемності правочинів між товариством з обмеженою відповідальністю «Тактік Паблісіті»та товариством з обмеженою відповідальністю «Лайкс»необхідно встановити наявність у платника податку при вчиненні таких зобов'язань мети, суперечної інтересам держави та суспільства. Про наявність такої мети у платника податку не можуть свідчити лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування будь-ким з постачальників товару у ланцюгу постачання.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 23.02.2012 № К/9991/40332/11, від 23.04.2012 №К/9991/26905/12.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач явку свого представника в судові засідання не забезпечив, письмових заперечень та доказів на спростування доводів позовної заяви суду не надав.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Тактік Паблісіті»та товариством з обмеженою відповідальністю «Лайкс»не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване повідомлення-рішення від 07.08.2012 №0004052203 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Тактік Паблісіті»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2012 №0004052203 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 07.08.2012 №0004052203.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.