Постанова № 27992269, 19.11.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3655/12

"19" листопада 2012 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Дерех Н.В.

секретаря Мушій А.Б.

за участю:

представника позивача Котис В.Я.

представника відповідача Задорожний І.М., Катеринчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ»( надалі позивач, ТзОВ «Захід ТМ») звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби( надалі відповідач, ТОДПІ Тернопільської області ДПС, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 06 липня 2012 року № 0000122210 та № 0000132210.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив їх задовольнити.

Щодо визнання протиправним податкового повідомлення - рішення від 06 липня 2012 року № 0000122210 вказав, що підприємство - позивач підставно не включило до валового доходу за ІІ квартал 2011 року на суму 479556,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року суму 572184,00 грн., за ІУ квартал 2011 року суму 499253,00 грн., всього 1550993,00 грн., оскільки відбулась переуступка боргу ТзОВ «Захід ТМ»його контрагентами ТзОВ «Фаворит - Груп», ТзОВ «Компанія Де-Люкс» та ПП «Західпромторг»іншим кредиторам - ТзОВ «Техмедбуд»та ТзОВ «Айті Аутсорсінг».

Щодо визнання протиправним податкового повідомлення - рішення від 06 липня 2012 року № 0000132210 вказав, що Договори, які були укладені між ТзОВ «Захід ТМ»та його контрагентами ТзОВ «Негін», ПП «Констракшин Груп», ТзОВ «Літукс Вєра», ТзОВ «Камбоджа», ТзОВ «Дім Пива», ТзОВ «Шакті-Д», ТзОВ «Юні фон Груп»були спрямовані на досягнення конкретного господарського результату, їх реальне виконання підтверджується первинними бухгалтерськими документами; документами, що підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей; використання придбаного товару в господарській діяльності позивача, а тому висновок контролюючого органу про безтоварність даних господарських операцій не відповідає дійсності.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Щодо визнання протиправним податкового повідомлення - рішення від 06 липня 2012 року № 0000122210 вказав, що дане податкове повідомлення-рішення вважає правомірним, так як ТзОВ «Захід ТМ» не відобразило в регістрах бухгалтерського та податкового обліку свого підприємства переуступку боргу ТзОВ «Фаворит - Груп», ТзОВ «Компанія Де-Люкс»та ПП «Західпромторг»кредиторам - ТзОВ «Техмедбуд»та ТзОВ «Айті Аутсорсінг».

Щодо визнання протиправним податкового повідомлення - рішення від 06 липня 2012 року № 0000132210 вказав, що вважає дане податкове повідомлення-рішення правомірним, оскільки ТзОВ «Захід ТМ»завищило валові витрати, так як включило до їх складу витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, витрат на потреби, що не пов'язані з веденням господарської діяльності. Відповідно, контролюючий орган вважає безтоварними господарські операції, які оформлені документально правильно, між ТзОВ «Захід ТМ» та його контрагентами ТзОВ «Негін», ПП «Констракшин Груп», ТзОВ «Камбоджа», ТзОВ «Дім Пива», ТзОВ «Шакті-Д», ТзОВ «Юні фон Груп».

Суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, встановив наступні факти.

ТОДПІ Тернопільської області ДПС була проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «Захід ТМ»з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12. 2011 року , результати якої викладені в Акті № 2230/22-10/32941822 від 14.06 2012 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9, пп.5.3.1, п.5.3, ст.5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»№334/94-ВР від 28.12.1994р. (в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р.) із змінами та доповненнями, п.п. 14.1.11. , п.п.14.1.257 , п.14.1. ст.14 , п.44.1 , ст.44, п.п. 135.5.4 , п. 135.5 ст. 135 , п.п.139.1.9 , п.139.1 , ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями , в результаті чого ТзОВ „Захід ТМ" занижено податок на прибуток всього на суму 2343479 грн. в тому числі заниження за ІІ кв.2010р. на суму 722983,00грн., за Шкв.2010р. на суму 520634,00грн., за ІУкв.2010р. на суму 384649 грн., за І кв. 2011р. на суму 32092 грн., ІІкв.2011р. на суму 147855,00грн., за Шкв.2011р. на суму 131602,00грн., за ІУкв.2011р. на суму 114828 грн.

п.1.4, ст.1 , п.п.7.4.1, пп.7.4.5 , п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.05.1997 року за №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) , аб.1 п.198.3 , п.198.4 , п.198.6 ст.198 р.5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 1497228 грн. в тому числі за квітень 2010р. на суму 171233,00грн., за травень 2010р. на суму 155271,00грн., за червень 2010р. на суму - 251883 грн. , за липень 2010р. на суму 196619,00грн., за серпень 2010р. на суму - 156171 грн., за вересень 2010р. на суму - 64717 грн., за жовтень 2010р. на суму145547 грн., за листопад 2010р. на суму 87172 грн. за грудень 20І0р.- на суму 75000,00грн., за січень 2011р. на суму 68604,00грн., за лютий 2011р. на суму 28000грн., за березень 2011р. на суму 65353 грн., за квітень 2011р. на суму 32658 грн.

На підставі вищезазначеного Акта контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0000122210 та № 0000132210. Скарги позивача в адміністративному порядку залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення -без зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність кредиторської заборгованості ТзОВ «Захід ТМ»перед його контрагентами ТзОВ «Фаворит - Груп», ТзОВ « Компанія Де-Люкс»та ПП «Західпромторг» підтверджується даними оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 «розрахунки з постачальниками та підрядниками». Надані позивачем Договори уступки вимоги ТзОВ«Фаворит - Груп»на користь ТзОВ «Техмедбуд», ТзОВ «Компанія Де-Люкс на користь ТзОВ «Айті Аутсорсінг»та ПП «Західпромторг»на користь ТзОВ «Айті Аутсорсінг»суд не приймає до уваги, так як дані документи не знайшли свого відображення в регістрах бухгалтерського та податкового обліку позивача. На думку суду, дані договори оформлені лише з однією метою -ухилитись від відповідальності за встановлене податкове порушення. А тому суд приходить до переконання, що позивачем занижено валовий дохід, внаслідок не включення до їх складу у відповідності до пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України 479556,00 грн. безнадійної кредиторської заборгованості згідно Договору на поставку товару №0106 від 01.06.2010 року перед постачальником ТзОВ «Фаворит - Груп», що було ліквідоване; 572184,00 грн. безнадійної кредиторської заборгованості згідно договору на поставку товару від 06.09.2010 року № 0609 перед постачальником ТзОВ « Компанія Де-Люкс», державну реєстрацію якого скасовано; 499253,00 грн. кредиторської заборгованості згідно договору на поставку товару від 05.04.2010 року № 05/04/10-2 перед постачальником ПП «Західпромторг», що було ліквідоване. Відтак, суд приходить до переконання, що податкове повідомлення- рішення № 0000122210 від 06 липня 2012 року є правомірним та таким, що прийняте відповідачем обґрунтовано, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення- рішення № 0000122210 від 06 липня 2012 року до задоволення не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення- рішення № 0000132210 від 06 липня 2012 року суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

18.05.2009 року між покупцем ТзОВ «Захід ТМ»та продавцем ТзОВ «Негін»укладений Договір на поставку товарів № 18/05, виконання якого здійснювалося з 07.04.2010 року по 11.04.2011 року.

29.11.2010 року між покупцем ТзОВ «Захід ТМ»та продавцем ТзОВ «Шакті Д»укладений Договір на поставку товарів № 2911/06, виконання якого здійснювалося з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.

01.05.2010 року між покупцем ТзОВ «Захід ТМ»та продавцем ТзОВ «Камбоджа»укладений Договір на поставку товарів без номера, виконання якого здійснювалося 27.05.2010 року.

26.04.2010 року між покупцем ТзОВ «Захід ТМ»та продавцем ПП «Констракшин Груп» укладений Договір на поставку товарів № 26/04/10-3, виконання якого здійснювалося 26.04.2010 року.

01.10.2010 року між покупцем ТзОВ «Захід ТМ»та продавцем ТзОВ «Юні фон Груп»укладений Договір на поставку товарів № 609 ТМ, виконання якого здійснювалося з 01.10.2010 року по 25.10.2011 року.

Між покупцем ТзОВ «Захід ТМ»та продавцем ТзОВ «Дім Пива»укладені Договора поставки № 02/06/10-1 від 02.06.2010 року, № 14/06/10-3 від 14.06.2010 року, № 05/07/10-2 від 05.07.2010 року, № 12/07/10-3 від 12.07.2010 року, № 19/07/10-1 від 19.07.2010 року, виконання яких здійснювалось з 02.06.2010 року по 12.07. 2010 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки дані Договірні правовідносини виникли в 2010-2011 р.р., відтак, на думку суду, до них слід застосовувати податкове законодавство, що було чинним на момент виникнення даних правовідносин -Закон України № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, Податковий кодекс України зі змінами та доповненнями.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами і доповненнями) встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону № 283/97-ВР від 22.05.1997р. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97-ВР від 22.05.1997р. не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.8.1. п. 138.8, ст. 138 ПК України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Відповідно до п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку знадмірною сплатою податку, у випадках визначених Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрати відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету продавцем товару. Статтею 7 даного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну. Згідно змісту п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товар ( послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.2. 4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.. 9 даного Закону.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит у відповідності до пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів ( робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку ( товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів ( робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Захід ТМ»здійснює свою діяльність з моменту державної реєстрації, а саме з 23 квітня 2004 року. Згідно довідки з ЄДРПОУ від 22.04.2010р., виданої Головним управлінням статистики у Тернопільській області, основними видами діяльності (за КВЕД) ТзОВ «Захід ТМ»є: виробництво сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання; виробництво харчових продуктів, не віднесених до інших групувань; оптова торгівля іншими продуктами харчування; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; здавання в оренду власного нерухомого майна; оренда автомобілів. Фактично основними видами діяльності ТзОВ «Захід ТМ»є виробництво власної продукції, її фасування та оптовий продаж снекової групи товарів (арахіс смажений з приправами в асортименті, фісташки смажені підсолені в асортименті, ядро соняшника та насіння соняшника смажені, риба дрібна та морепродукти солоно-сушені, сухарики та інше).

Для здійснення діяльності з виробництва та фасування снекової групи товарів ТзОВ «Захід ТМ»володіє цехом по фасуванню продуктів харчування з допоміжними будівлями і спорудами, офісними приміщеннями, орендує складські та нежитлові приміщення, має у власності та орендує необхідні транспортні засоби. Дані обставини підтверджені та викладені в акті перевірки від 14.06.2012 року за № 2230/22-10/32941822 та додатках до нього.

Товар, що був придбаний ТзОВ «Захід ТМ»у його контрагентів ТзОВ «Негін», ПП «Констракшин Груп», ТзОВ «Камбоджа», ТзОВ «Дім Пива», ТзОВ «Шакті-Д», ТзОВ «Юні фон Груп»складався з морепродуктів ( кальмар сушений, камбала, кільця кальмара, риба жовтий полосатик) товарів снекової групи ( арахіс, арахіс в шкарлупі, кеш'ю, фісташки крупні сирі, насіння соняшника) і є таким,що використовувався позивачем у своїй господарській діяльності, а тому суд вважає, що господарські Договори на поставку товару ТзОВ «Захід ТМ»і його контрагентів ТзОВ «Негін», ПП «Констракшин Груп», ТзОВ «Камбоджа», ТзОВ «Дім Пива», ТзОВ «Шакті-Д», ТзОВ «Юні фон Груп»укладені з метою досягнення результатів статутної, підприємницької, економічної діяльності позивача ТзОВ «Захід ТМ».

При цьому суд підкреслює, що відповідач -контролюючий орган не заперечує наявність даного товару у складських приміщеннях позивача ТзОВ «Захід ТМ», більше того не має будь-яких претензій до оформлення первинних податкових документів, що підтверджують факт поставки.

В свою чергу факт поставки товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами - податковими накладними, видатковими накладними, рахунками, товарно- транспортними накладними, подорожніми листками, та іншими документами -сертифікатами відповідності, висновком державної санітарно- епідеміологічної експертизи, карантинним дозволом Укрголовдержкарантин на імпорт ( транзит), посвідченням якості на насіння соняшника.

При цьому суд враховує висновки, що викладені в Постанові окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03 2012 року по справі № 2-2-16824/11/2670 та в Рішенні Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2011 року по справі № 5/28/5022-762/2011, які в силу ч.1 ст.72 КАС України не доказуються.

Суд враховує, що на момент укладення всіх вищезазначених Договорів поставки продукції та на момент їх виконання ТзОВ «Захід ТМ»і його контрагенти ТзОВ «Негін», ПП «Констракшин Груп», ТзОВ «Камбоджа», ТзОВ «Дім Пива», ТзОВ «Шакті-Д», ТзОВ «Юні фон Груп» зареєстровані як платники податку на додану вартість, перебували на обліку в органах ДПС та включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців як юридичні особи.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача про необхідність прийняття в якості доказу безтоварності господарської операції інформації ДПІ у Соломянському районі м. Києва ДПС про те, що станом на момент написання Акту стан платника ТзОВ «Негін»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження», оскільки така інформація станом на час укладення Договору поставки та його виконання відсутня.

Крім цього, суд не приймає до уваги твердження відповідача про необхідність прийняття в якості доказу безтоварності господарської операції з ТзОВ «Шакті Д» висновок ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська, що викладений в акті перевірки про нікчемність поставки, оскільки даний висновок контролюючого органу не підтверджений рішенням суду, або іншого компетентного органу. При цьому суд зазначає, що Акт перевірки не тягне за собою будь-яких правових наслідків, не є документом у розумінні ст. 17 КАС України, тобто не є нормативно- правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

При цьому суд бере до уваги висновки господарського суду Тернопільської області, що викладені в рішенні господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2011 року по справі № 5/28/5022-762/2011 за позовом ТзОВ «Шакті Д»до ТзОВ «Захід ТМ»про стягнення заборгованості за поставлений товар на виконання Договору поставки № 2911/06 від 29.11.2010 року, що вступило в законну силу.

Суд критично ставиться до підстави відповідача визнання безтоварності господарської операції з ТзОВ «Камбоджа»- постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року по справі № 2а/1770/4176/2011, якою визнано недійсними реєстраційні документи ТзОВ «Камбоджа», оскільки визнання недійсними установчих документів юридичної особи само по собі не призводить до автоматичної недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. Як вбачається з матеріалів справи Договір поставки, його виконання з ТзОВ «Камбоджа»відбувалось 01.05.2010 року та 27.05.2010 року, тобто в момент вчинення правочину даний контрагент був включений до ЄДРПОУ та був платником ПДВ. Крім того, суд приймає до уваги довідку Державної реєстраційної служби України серії АА № 905251, з якої вбачається, що станом на 16.11.2012 року ТзОВ «Камбоджа» включене до ЄДРПОУ як юридична особа, що спростовує висновок контролюючого органу про визнання недійсними установчих документів юридичної особи ТзОВ «Камбоджа».

На цій же підставі суд не бере до уваги інформацію про стан платника ПП «Констракшн Груп»3 ( прийнято рішення про припинення юридичної особи, розпочато ліквідаційну процедуру), оскільки доказів припинення даної юридичної особи на день укладення господарського Договору та його виконання суду не представлено.

З цієї ж підставі суд не приймає до уваги твердження відповідача про анулювання 11.11.2011 року платника ПДВ ТзОВ «Юні фон Груп».

Також суд не приймає до уваги розслідування кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ « Сварог Агро буд», що є посадовою особою ТзОВ «Дім пива», оскільки ТзОВ «Сварог Агро буд»не є контрагентом позивача ТзОВ «Захід ТМ».

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що сама по собі несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування. Покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про тих, а тим більше за контрагентів свого продавця.

Виходячи з вищенаве6деного, суд приходить до переконання, що суб'єктом владних повноважень -контролюючим органом не доведено безтоварність господарських операцій позивача ТзОВ «Захід ТМ» і його контрагентів ТзОВ «Негін», ПП «Констракшин Груп», ТзОВ «Камбоджа», ТзОВ «Дім Пива», ТзОВ «Шакті-Д», ТзОВ «Юні фон Груп», вважає, що дані правочини відповідають дійсному економічному змісту, обумовлені розумними економічними причинами, а дії позивача ТзОВ «Захід ТМ»у даних правовідносинах є добросовісні. Відтак суд приходить до переконання, що податкове повідомлення- рішення № 0000132210 від 06 липня 2012 року є неправомірним і таким, що підлягає до скасування.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме в частині визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення- рішення № 0000132210 від 06 липня 2012 року., в задоволенні решти позовних вимог -слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000132210 від 06 липня 2012 року.

3. У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.