Постанова № 27992120, 13.12.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/2115/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

суддів Клопота С.Л., Д'якова В.І.,

за участю секретаря Грузнової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 5083,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при проведенні контролю за дотриманням законодавства про рекламу Управлінням у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області встановлено порушення відповідачем вимог частини 2 статті 22 Закону України «Про рекламу» у зв'язку з чим, складений протокол від 12.12.2011 року № 35 та за результатами розгляду справи позивачем прийнято рішення від 23.02.2012 року № 0023 про накладення штрафу на відповідача. В добровільному порядку ФОП ОСОБА_2 штраф в розмірі 5083,00грн. не сплатив, тому позивач просить стягнути штраф в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини даного адміністративного позову регулюються нормами Закону України «Про рекламу» від 03.06.1997 року № 270.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про рекламу» реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Статтею 27 Закону України «Про рекламу» передбачена відповідальність за порушення законодавства про рекламу у вигляді накладення штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (надалі - Порядок № 693).

За даним Порядком підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту і його територіальними органами, який розглядається Держспоживстандарт або його територіальними органами за місцем вчинення порушення у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений не більше ніж на три місяці. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у 2 примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що провідним спеціалістом-юрисконсультом Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області Захарченко І.О. складено протокол № 31 про порушення законодавства про рекламу від 21.07.2011 року, в якому зазначено, що при розміщенні зовнішньої реклами алкогольних напоїв - горілки «Меdoff», «Наша марка», «Хуторок», «SV на березових бруньках» на зовнішній стіні магазину за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 4 були порушені вимоги статті 22 Закону України «Про рекламу» (а.с.7).

23.02.2012 року, згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 35 від 12.12.2011 року, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів прийнято рішення № 0023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн., яке направлено позивачу і останнім отримано 05.03.2012 року (а.с.13, 14, 15).

Вказане рішення відповідачем було оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного суду.

08.05.2012 року постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 2а/2570/1123/2012 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0023 від 23.02.2012 року, відмовлено повністю (а.с.23-28).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року змінена шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на частину 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» як на підставу правомірності прийняття оскаржуваного рішення. В іншій частині остання залишена без змін (а.с.38-40).

Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), відтвореною у Кодексі адміністративного судочинства як принцип адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Аналізуючи вищевказані правові норми суд зазначає, що оскільки судове рішення у справі № 2а/2570/1123/2012 апеляційною інстанцією не скасовано, то таке рішення суду набирає законної сили і набуває обов'язковості його виконання. Рішення, яке набрало законної сили вимагає вчинення певних дій.

Відповідачем не надано суду доказів, що сума штрафу в розмірі 5083,00 грн. зарахована до Державного бюджету.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрало законної сили, в одній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Отже, у частині встановлення обставин справи, суд повинен враховувати вказане рішення, яке має преюдиціальне значення.

Таким чином, факт правомірності застосованого штрафу встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню, а обставини, які встановлені вказаним судовим рішенням, в силу частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не доказуються.

За таких обставин, сума штрафу в розмірі 5083,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

При зазначених обставинах, позовні вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 5083,00 грн., підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 7-14, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31118103700002, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, одержувач Держбюджет, банк отримувача УДКС у Чернігівській області, символ звітності 106) штраф у розмірі 5083 (п'ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя підпис І.І. Соломко

Судді підпис С.Л. Клопот

підпис В.І. Дяков

Згідно з оригіналом

Постанова суду від 05.12.2012 року не набрала законної сили.

Головуюча суддя І.І. Соломко