Постанова № 27991886, 28.11.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4015/2012

11 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Кулику О.П.,

за участю представника позивача -Арудової М.Л. - за довіреністю,

представника відповідача -Павленко М.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «2й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулося публічне акціонерне товариство «2й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002002301 від 24.04.2012 на суму 32199 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги товариство мотивує тим, що оскаржуване рішення базується на акті перевірки ДПІ у м. Черкасах від 11.04.2012 № 18/23-2/14283579, висновки якого побудовані виключно на фінансово-господарській діяльності контрагента позивача -«Інтерагро -Форум». Господарські відносини між підприємствами оформлені відповідними первинними бухгалтерськими документами, відображені у податковій звітності позивача та фактично відбулися. Договірні відносини суб'єктів господарювання відбувалися у правовому полі, досягнуті угоди на момент проведення перевірки є чинними та не були визнані в законному порядку недійсними чи нікчемними, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як незаконне.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2012 працівниками ДПІ ум. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби проведена позапланова невиїзна документальна перевірка публічного акціонерного товариства «2й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»з питань документального підтвердження господарських відносин із постачальником -приватним підприємством «Інтерагро -Форум», реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2009 по 31.12.2010, за результатами якої складений акт № 18/23-2/14283579 від 11.04.2012. Зокрема, в акті перевірки встановлені наступні порушення: 1. Ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97 від 22.05.1997, в результаті чого занижено податок на прибуток з 01.02.2009 по 31.12.2010 на суму 25758 грн. 96 коп. 2. Пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997 (чинного на час виникнення правовідносин), п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом ДПА України №165 від 30.05.1997, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.02.2009 по 31.12.2010 в сумі 20607 грн. 17 коп.

Як наслідок, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002012301 від 24.04.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем - 20607 грн. 00 коп., за штрафними санкціями - 5152 грн. 00 коп.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в судовому порядку. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Вказана постанову суду позивачем оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою вищезазначеного суду від 23 серпня 2012 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року - без змін.

Судом апеляційної інстанції проаналізовано акти звірки позивача та його контрагента - ПП «Інтерагро-Форум»з яких вбачається, що контрагентом до перевірки не надано повного обсягу первинних документів бухгалтерського обліку. Перевіркою встановлена також відсутність трудових ресурсів (форма 1ДФ не надана), торгівельного обладнання, торгівельних площ, складських приміщень, транспортних засобів та іншого рухомого і нерухомого майна. Співставлення реального часу здійснення операцій та проміжку часу, за який їх було виконано згідно документального оформлення (з урахуванням місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів), свідчить про неможливість фактичного здійснення поставки товарів.

За результатами перевірки, зокрема, що стосується предмету позову даної адміністративної справи, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 24 квітня 2012 № 0002002301, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання зі сплати податку на прибуток у сумі 32199 грн. з яких 25759 грн. - основний платіж, 6440 грн. - штрафні санкції.

Обставини вчиненого порушення позивача ґрунтуються на взаємовідносинах з ПП «Інтерагро -Форум».

Судом встановлено, що за період з 01.07.09 по 30.09.10 ПП «Інтерагро -форум»надавав послуги позивачу у вигляді ремонту об'єктів та продажу матеріалів.

Згідно договору надання послуг б/н від 30.08.10 виконавець (ПП «Інтерагро-форум») зобов'язується провести ремонтно-будівельні роботи по відновленню об'єктів позивача, які виконані на матеріалах замовника (ПАТ 2й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт).

Для підтвердження здійснення господарських операцій із вказаним підприємством позивачем до перевірки та суду надано рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, виписані ПП «Інтерагро - Форум», договори надання послуг з ПП «Інтерагро -Форум», акти здачі-приймання робіт (надання послуг), видаткові накладні за серпень-грудень 2010 року. Товарно-транспортні накладні або інші документи, які б засвідчували транспортування/переміщення ТМЦ не надано.

Згідно акту позапланової перевірки ПП «Інтерагро-Форум»від 21.02.11 № 497/23-2/35579534 та пояснень засновника і директора підприємства ОСОБА_3 від 20.12.10, будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро-форум», він ніколи не бачив, не оформляв та не підписував. Фактично реєстрацію підприємства та його фінансово-господарську діяльність здійснювала невідома особа.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_3 від 20.12.10 (директор підприємства) зазначено, що ПП «Інтерагро-Форум»він (ОСОБА_3) зареєстрував за винагороду, після реєстрації реєстраційні документи передав ОСОБА_4 (прізвище не пам'ятає). Після передачі реєстраційних документів ОСОБА_3 будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-Форум», звітних документів чи будь-яких інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум», ніколи не бачив, не оформляв та не підписував, в т.ч. документів щодо отримання дозволів, ліцензій, оренди транспортних засобів, іншого майна. Доручення на здійснення діяльності від імені ПП «Інтерагро-Форум»нікому не надавав.

Крім того, листом від 10.05.11 № 10/15-1842 управління громадської безпеки Управління МВС України повідомило ДПІ у місті Черкасах, що в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області представники ПП "Інтерагро-Форум" із заявами про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів не зверталися.

Відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97 № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку засвідчує податкова накладна; податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу; усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснюй продаж: товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Судом досліджено вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 05.07.12, яким встановлено, що «Інтерагро-Форум»було перереєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами-контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту; у процесі роботи вся офіційна діяльність даного підприємства зводилась до фіктивного підприємництва, а саме - до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ПП «Інтерагро-Форум»ніякої господарської діяльності не здійснювало.

Також, у вказаному вироку зазначено, що у процесі роботи вся офіційна діяльність ПП «Інтерагро - форум»зводилась до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення і підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових звітних документів про проведення безтоварних операцій, перерахуванню безготівкових грошових засобів по таких операціях з наступним переведенням цих коштів у готівку.

Крім цього, у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.12, який набрав законної сили, зазначено, що ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з особою, кримінальна справа по обвинуваченню якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у різний час були залучені до злочинної діяльності, створили та придбали суб'єкти підприємницької діяльності «Мілколайф», ПП «Крістал - Трейд», ПП «Інтерагро - форум», ПП «Мегаторгсервіс, ПП «Торгкомерс», ТОВ «Центр Шар Технологій «Л-Марсо», ПП «Арія-5», ПП «Т-Груп»ПП «Черкасизеленбуд», ТОВ «Бізнесальянс», ТОВ «Грандторг», ТОВ «Альянс - 2010»та ТОВ «Статустрейд», які за місцем своєї реєстрації не знаходились, а фактично розташовувались за однією адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1, оф. 307, без заняття добросовісною господарською діяльністю, а також: за відсутності майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів, використовуючи відкриті у різних банківських установах розрахункові рахунки вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності, протягом 2007- 2010 років за винагороду у розмірі 6-8 відсотків від загальної суми безготівкових коштів, займалися незаконною діяльністю, пов'язаною з транзитом через банківські рахунки цих юридичних осіб безготівкових коштів по безтоварних операціях із різними господарюючими суб'єктами підприємницької діяльності, розташованими на території України, для забезпечення потреб цих підприємств у готівкових та безготівкових коштах, а також з метою переведення безготівкових коштів у готівку.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проведення будь-якої господарської операції товариства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності. Тобто первинні документи є основою і для податкового обліку.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Аналізуючи норми податкового законодавства, суд зазначає, що ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»свідчать про те, що для відображення господарської операції в податковому обліку недостатньо самого лише її документального оформлення. Господарська операція повинна фактично відбутися. Однак, виходячи з досліджених судом матеріалів адміністративної справи встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»з позивачем відображали в обліку господарські операції, які фактично не відбувалися.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У даній справі визнання такого правочину недійсним не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Крім того, згідно зі ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Вочевидь, правочин, укладений з метою, що порушує публічний порядок (спрямований на ухилення від сплати податку до бюджету), суперечить і моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд наголошує, на тому, що у разі якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані до адміністративного позову та для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснення господарської операції, а тому не є належними документами на підтвердження права позивача на податковий кредит.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних рішень покладено на відповідача.

В даному випадку відповідач довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко