Постанова № 27991151, 06.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/16508/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченка О.В.

при секретарі Кобець О.А.

з участю представників:

позивача - Іващенка Д.А., Кобзія О.С., Кислякова В.В., Орлова М.В.,

відповідача - Булгакова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» про визнання обґрунтованим рішення від 03 грудня 2012 року про застосування адміністративного арешту активів ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2012 року Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - заявник, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із поданням до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтопроходка» (далі - відповідач, ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка») про визнання обґрунтованим рішення від 03 грудня 2012 року про застосування адміністративного арешту активів ВАТ «Донецькшахтопроходка».

В обґрунтування вимог подання заявник зазначав, що відповідач має податковий борг у розмірі 8 364 684,02 грн. Керуючись вимогами пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на дату виникнення податкового боргу, податковим органом ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» надіслані податкові вимоги: перша податкова вимога № 1/1056 від 06 серпня 2009 року та друга податкова вимога № 2/1264 від 10 вересня 2009 року. Крім того, на підставі статті 89 Податкового кодексу України 30 листопада 2012 року прийняте рішення № 9 про здійснення опису майна, що перебуває у власності платника податків, а у разі, якщо на момент складення акту опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому. 30 листопада 2012 року відповідно до пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України податковими керуючими Орловим М.В. та Кисляковим В.В. здійснено вихід на адресу відповідача для здійснення опису майна у податкову заставу, однак посадові особи підприємства відмовили податковим керуючим у здійсненні опису майна у податкову заставу, про що на підставі пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України складено акт від 30 листопада 2012 року № 1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого. Відповідно до підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. 03 грудня 2012 року начальником ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС прийняте рішення про застосування адміністративного арешту активів ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», яким застосований умовний арешт активів платника податків.

На підставі вищевикладеного, для недопущення втрат бюджету та своєчасної сплати боргу підприємством, заявник просив визнати обґрунтованим рішення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 03 грудня 2012 року про застосування адміністративного арешту активів ВАТ «Донецькшахтопроходка» (арк. справи 2-4).

Представники заявника у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у поданні, просили задовольнити вимоги у повному обсязі. Також, у зв'язку з допущенням описки у поданні просили вважати відповідачем в адміністративній справі ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог подання, про що надав письмові заперечення (арк. справи 61-63), в яких зазначив, що ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС в особі начальника Присяжнюка В.А. 03 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту всього майна, яке знаходиться на балансі ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», з одночасною вимогою тимчасового зупинення його відчуження. Як зазначено у цьому рішенні, підставою для його прийняття, на думку начальника ДПІ, є відмова відповідача від опису майна у податкову заставу. Дане рішення вважає незаконним, таким, що суперечить Конституції України, Податковому кодексу України та іншим законодавчим актам, так як позивачем грубо порушена стаття 19 Конституції України, не дотримано пункт 89.1 та пункт 89.3 статті 89 Податкового кодексу України. По-перше, у Податкового органу було відсутнє право податкової застави, тому що податкові зобов'язання з податку на додану вартість зі штрафними санкціями в сумі 8 427 343,00 грн. у відповідача виникли до набрання чинності Податкового кодексу України відповідно до декларацій 2009-2010 років, тобто мова йде про несплату грошових зобов'язань, самостійно визначених платником податків у податковій декларації у строки, що встановлені не Податковим кодексом України, а Законом України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Представник відповідача зауважував на тому, що позивач не мав та не має юридичного права на здійснення податкової застави майна відповідача, тим більше на адміністративний арешт всього майна вартістю, що складає відповідно до проміжного ліквідного балансу 54 767 тисяч гривень, при несплачених за 2009-2010 роки грошових зобов'язань у сумі 8 427 343 грн., стягнення яких в рахунок погашення заборгованості з поточних рахунків у банках відповідача відстрочено до 2013 року рішеннями адміністративного суду, винесених у зв'язку з критичним фінансовим становищем відповідача в умовах фінансово-господарської кризи. По-друге, опис майна у податкову заставу може здійснюватися на підставі рішення керівника ДПІ, якого на адресу відповідача не надходило. 30 листопада 2012 року за вхідним номером 1-11/663 у журналі відповідача реєстрації вхідної кореспонденції надійшло лише повідомлення № 8 від 30 листопада 2012 року про проведення перевірки стану збереження майна відповідача, що знаходиться у податковій заставі відповідно до акту опису від 25 вересня 2009 року № 31/24 і копії наказів ДПІ від 29 листопада 2012 року № 968 та № 775 від 18 жовтня 2012 року про призначення податкових керуючих. ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» надало податковим керуючим майно, що знаходиться у заставі, а саме: дві підйомні машини, та документи на дебіторську заборгованість по шахті ім. А.Ф. Засядько, що включено до опису майна, взятого у заставу 25 вересня 2009 року з добровільної згоди платника податків.

Також представник відповідача надав додаткові пояснення (арк. справи 97-98), в яких зазначив, що податковий борг у відповідача виник під час дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв'язку з чим податковою інспекцією були направлені податкові вимоги № 1/1056 від 06 серпня 2009 року та № 2 від 10 вересня 2009 року. Факт виникнення податкового боргу в період дії вказаного Закону підтверджується також рішеннями Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до яких задоволено вимоги ДПІ стосовно податкового боргу, що виник з 21 грудня 2009 року по 23 березня 2010 року в сумі 4 214 404 грн., та вимоги ДПІ стосовно податкового боргу, що виник з 19 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року в сумі 4 212 939 грн., що підтверджується податковими деклараціями за вказаний період. Крім того, про рішення заступника керівника ДПІ про проведення опису майна у податкову заставу від 30 листопада 2012 року керівнику підприємства Миронову В.В. стало відомо лише з додатків до подання ДПІ, яке надійшло відповідачу 05 грудня 2012 року та зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції № 09-11/680з. Протягом 30 листопада 2012 року, 03 та 04 грудня 2012 року акту про результати перевірки стану збереження взятого майна у податкову заставу згідно акту опису від 25 вересня 2009 року № 31/24-113 не надавалося. На підтвердження зазначених доводів представником надані письмові пояснення суду виконуючого обов'язки голови ліквідаційної комісії Миронова В.В. (арк. справи 107-108).

З огляду на викладене, вважаючи прийняте рішення про адміністративний арешт майна незаконним та необґрунтованим, просив суд відмовити у задоволенні подання у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник - Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби є органом державної податкової служби, який у даній справі реалізує функції, передбачені пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та статтями 20, 95 Податкового кодексу України, а тому є суб'єктом владних повноважень.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Трест «Донецькшахтопроходка» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 29 березня 2001 року, ідентифікаційний код 00180841, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 741680 (арк. справи 9). Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 10 жовтня 2012 року № 977/10/18-2-213-2 відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби 26 травня 1994 року за № 06301168 та перебуває на обліку у ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (арк. справи 10).

Із пояснень сторін, що підтверджуються матеріалами справи, судом встановлено, що постановою від 03 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/2582/2011 Донецький окружний адміністративний суд постановив стягнути кошти Відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» в рахунок погашення частини заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4 212 939,00 грн. з поточних рахунків платника податків у банках (арк. справи 76-77), постановою від 07 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-13833/10/0570 суд постановив стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» заборгованість з податку на додану вартість у сумі 4 153 460,00 гривень та пеню у сумі 60 944,36 гривень (арк. справи 80-81). Вказані постанови набрали законної сили.

Як підтверджується розрахунками податкового боргу, за відповідачем станом на 03 грудня 2012 року обліковується податковий борг у загальному розмірі 8 364 684,02 грн. (арк. справи 115-116). Доказів сплати податкового боргу відповідачем суду не надано. Натомість ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року (арк. справи 78-79) та від 29 вересня 2011 року (арк. справи 82-83) відстрочено виконання вищевказаних постанов терміном на 2 роки починаючи з дня набрання ухвалами законної сили.

З огляду на те, що податковий борг за вищевказаними постановами Донецького окружного адміністративного суду відповідачем не сплачений, на підставі статті 89 Податкового кодексу України першим заступником начальника Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби прийнято рішення про опис майна ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» у податкову заставу від 30 листопада 2012 року (арк. справи 14).

При цьому, як вбачається із додатку 1, до Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №1273 від 11 жовтня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за № 1339/20077, рішення про опис майна у податкову заставу може бути підписане як керівником так і заступником керівника органу державної податкової служби.

Наказами № 775 від 18 жовтня 2012 року та № 968 від 29 листопада 2012 року призначено податковими керуючими державного податкового інспектора відділу погашення податкового боргу ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС Кобзія О.С. та фахівців відділу погашення податкового боргу Державної податкової служби у Донецькій області Кислякова В.В. та Орлова М.В. Наказом № 968 від 29 листопада 2012 року за податковими керуючими закріплено підприємство відповідача, контроль за виконанням наказу покладено на першого заступника начальника інспекції Стичінську О.О. (арк. справи 117, 43).

30 листопада 2012 року податковими керуючими Кисляковим В.В., Орловим М.В. та Кобзієм О.С. здійснено вихід на підприємство відповідача для опису майна у податкову заставу, проте уповноважена особа платника податків відмовила у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надала документи, необхідні для такого опису, про що податковими керуючими складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 30 листопада 2012 року № 1. Платник податків ознайомлений з даним актом у присутності податкових керуючих о 14 годині 30 хвилин 30 листопада 2012 року, про що в акті зроблено запис, натомість від його підписання відмовився (арк. справи 13).

03 грудня 2012 року податкові керуючі, з огляду на відмову платника податків від опису майна у податкову заставу, що засвідчено актом № 1 від 30 листопада 2012 року, звернулися до керівника ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків (арк. справи 15).

03 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин начальник ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС Присяжнюк В.А. прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, в якому вирішив застосувати повний адміністративний арешт майна платника податків, що перебуває на балансі ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», надіслати рішення з вимогою тимчасового зупинення відчуження майна (арк. справи 16).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Так, пунктом 3 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що в разі якщо законодавчими актами передбачені інші правила справляння податків, зборів, що регулюються цим Кодексом, застосовуються правила цього Кодексу.

У пунктах 1 та 2 розділу ХІХ Податкового кодексу України зазначено, що цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року, а Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» втратив чинність з 01 січня 2011 року.

Виходячи зі змісту цих норм, суд приходить до висновку, що з 01 січня 2011 року при справлянні податків та зборів, стягненні податкової заборгованості з платника податків, податковий орган повинен керуватися саме нормами Податкового кодексу України, зокрема главою 9 розділу ІІ цього Кодексу, у зв'язку із чим судом не приймаються доводи представника відповідача про неможливість застосування у даних правовідносинах податковим органом норм Податкового кодексу України.

Таким чином, податковий орган при вчиненні дій та винесенні рішення застосував належні норми податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.7 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

У відповідності до пункту 94.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпунктів 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на зазначене та наявними в матеріалах справи документами підтверджена відмова відповідача від допуску податкових керуючих до складання акту опису майна, яке передається у податкову заставу, що свідчить про наявність передбачених статтею 94 Податкового кодексу України підстав для прийняття податковою інспекцією рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в поданні доводи заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» про визнання обґрунтованим рішення від 03 грудня 2012 року про застосування адміністративного арешту активів ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», - задовольнити повністю.

Визнати обґрунтованим рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту активів ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» від 03 грудня 2012 року.

В судовому засіданні проголошений повний текст постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.