Постанова № 27990881, 11.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5019/2842/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кнапцю М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Ковалик Н.М. - представника за довіреністю від 10.12.2012р.

прокурора Шпинти С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського комунального підприємства "Малолюбашанське", с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 06.11.12 р. у справі № 5019/2842/11 (суддя Павлюк І.Ю.)

за позовом Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Малолюбашанської сільської ради, с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області

до Сільськогосподарського комунального підприємства "Малолюбашанське", с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області

про стягнення 76643 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2012р. у справі №5019/2842/11 задоволено позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Малолюбашанської сільської ради Костопільського району до Сільськогосподарського комунального підприємства "Малолюбашанське" про стягнення 76643 грн. 77 коп.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 76643 грн. 77 коп. втрат сільськогосподарського виробництва та в дохід Державного бюджету України 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- 06.11.2012р. відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням керівника підприємства, до клопотання було додано належним чином засвідчену копію наказу про відрядження від 02.11.2012р., що спростовує безпідставне твердження суду про неповажність причин, з яких не забезпечена явка представника відповідача в судове засідання;

- обґрунтування позивачем своїх позовних вимог посиланням на розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації №458 від 19.09.2011р. "Про надання земельної ділянки у постійне користування та затвердження втрат сільськогосподарського виробництва" та висновок ДП «Рівненський Науково-дослідний проектний інститут землеустрою» від 20.05.2011р. не можуть слугувати правовою підставою відшкодування СКП "Малолюбашанське" втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 76643,77 грн.;

- оскільки розмір втрати сільськогосподарського виробництва повернутих земель може бути визначений тільки після проведення рекультивації, то і різницю між розмірами втрат непорушених земель і рекультивованих (повернутих) угідь можна визначити тільки після проведення рекультивації кар'єру;

- внаслідок використання відповідачем наданої земельної ділянки площею 0,95 га стан угідь внаслідок видобування піску буде погіршено, підприємство в майбутньому буде проводити комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів (біологічна та технічна рекультивація), спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель;

- вартість рекультивації земельної ділянки площею 0,95 га становитиме 115,523 тис. грн., що значно перевищує втрати сільськогосподарського виробництва, що визначені у висновку ДП «Рівненський Науково-дослідний проектний інститут землеустрою»;

- земельна ділянка у Малолюбашанської сільської ради не вилучалась та на даний час підприємству не передана.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач вказує, що оскільки витрати СКП "Малолюбашанське", передбачені проектом рекультивації земельної ділянки в кілька разів перевищують розмір нарахованих відповідачу до сплати втрат сільськогосподарського виробництва, то сума таких втрат має бути включена до затрат на поліпшення малопродуктивних земель.

Прокурор у письмовому відзиві заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2012р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник позивача в засідання суду не з"явився.

06.12.2012р. на адресу суду від Малолюбашанської сільської ради надійшло клопотання №574 від 04.12.2012р., в якому остання просить розглянути справу за відсутності його представника.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Голови Рівненської обласної державної адміністрації №458 від 19.09.2011 року "Про надання земельної ділянки у постійне користування та затвердження втрат сільськогосподарського виробництва" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,95 га СКП "Малолюбашанське" у постійне користування для розробки кар'єру Малолюбашанського-2 родовища піску за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля), на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району (т.1, а.с.81).

Крім того, вказаним розпорядженням також затверджено втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 76643,77 грн., спричинені вилученням 0,95 га ріллі земель запасу сільськогосподарського призначення, та зобов'язано підприємство затверджену суму втрат перерахувати до бюджету Малолюбашанської сільської ради в двомісячний термін.

Розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 76643,77 грн. було здійснено на підставі висновку №02/1256 від 20.05.2011р. про ґрунтовий покрив та розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва земельної ділянки, що відводиться в постійне користування СКП "Малолюбашанське" для розробки кар'єру родовища піску на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, виготовленого ДП «Рівненський Науково-дослідний проектний інститут землеустрою» (т.1, а.с.76-80).

Однак, СКП "Малолюбашанське" у встановлений розпорядженням двомісячний термін суми втрат сільськогосподарського виробництва не сплатило.

За вказаних обставин, прокурор Костопільського району, посилаючись на ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" та вказуючи, що підставою представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, а Малолюбашанська сільська рада є органом місцевого самоврядування, який покликаний виконувати обов"язки, в тому числі і державного значення, реалізовувати державні програми, сприяти забезпеченню належного життєвого рівня громади, звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Малолюбашанської сільської ради про стягнення з СКП "Малолюбашанське" 76643 грн. 77 коп. втрат сільськогосподарського виробництва (т.1, а.с.2-4).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2012р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 76643 грн. 77 коп. втрат сільськогосподарського виробництва та в дохід Державного бюджету України 1609 грн. 50 коп. судового збору (т.1, а.с.161-166).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Згідно з ч.5 ст.207 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва визначаються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва спрямовані на забезпечення раціонального використання і охорони особливо цінних земель сільськогосподарського призначення та земель лісового фонду з метою збереження їх кількісного і якісного стану. Відшкодування втрат передбачає компенсацію суспільству негативних наслідків соціально-економічного, екологічного характеру, що настають внаслідок переведення особливо цінних земель сільськогосподарського призначення та лісового фонду до інших категорій земель, а також у разі обмеження землекористування чи погіршення якості земель як особливого національного надбання, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. № 1279 "Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню" (далі - Порядок) відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільського і лісового господарства, провадиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок, а у випадках поетапного освоєння відведених угідь для добування корисних копалин відкритим способом - у міру їх фактичного надання.

Отже, підставою для відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва є саме затверджена в установленому порядку землевпорядна документація щодо відведення земельної ділянки.

Як свідчать матеріали справи, 30.05.2011р. постійно діючою комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою відповідачу було погоджено проект відведення земельної ділянки площею 0,95 га (т.1, а.с.12).

Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації №458 від 19.09.2011 року СКП "Малолюбашанське" надано земельну ділянку площею 0,95 га у постійне користування для розробки кар'єру Малолюбашанського-2 родовища піску за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) та зобов'язано підприємство в двомісячний термін перерахувати до бюджету Малолюбашанської сільської ради втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 76643,77 грн. (т.1, а.с.81).

Вважаючи пункти 3 та 4 зазначеного розпорядження незаконними, СКП "Малолюбашанське" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації №458 від 19.09.2011 року "Про надання земельної ділянки у постійне користування та затвердження втрат сільськогосподарського виробництва" в частині пунктів 3 та 4 як таких, що суперечать вимогам законодавства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012р., в задоволенні позову відмовлено (т.1, а.с.144-145, 153-154).

Як вбачається з постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р., відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд, посилаючись на положення ст.208 ЗК України, ст.ст.6, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Постанову КМ України від 17.11.1997р. №1279, виходив з того, що при обрахунку розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь та зміни їх цільового призначення, такий показник, як витрати на рекультивацію не враховується. Поліпшення існуючих угідь не відбувається, оскільки вказані сільськогосподарські угіддя взагалі вибувають з господарського обігу внаслідок їх вилучення для потреб, не пов"язаних із сільським господарством, переведення до іншої категорії земель. Із земельної ділянки, яку СКП "Малолюбашанське" отримало у постійне користування, він поліпшеної ріллі не робить. До повноважень відповідача (Рівненської обласної державної адміністрації) не відноситься обрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва. Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 01.07.2011р. №1182 та висновок ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 20.05.2011р. №02/1256 здійснено на замовлення позивача уповноваженими особами. Названі висновки та розмір втрат обумовлений в них позивач (СКП "Малолюбашанське") не оскаржував і такі висновки є чинними. Земельна ділянка площею 0,95 га позивачу є фактично наданою. Поетапної передачі земельної ділянки не відбувалось, а отже відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь для цілей, не пов"язаних з сільським господарством, повинно провадитись позивачем в двомісячний термін.

Статтею 209 Земельного кодексу України передбачено, що втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються до відповідних бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Правовий аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що обов'язок відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, як і строки його сплати, є нормативно визначеними.

Водночас, слід зазначити, що чинним законодавством обов'язок відшкодування зазначених втрат не пов'язаний з моментом передачі земельної ділянки або укладення договору оренди.

Відтак, відсутність актів приймання-передачі спірної земельної ділянки відповідачу не звільняє останнього від обов'язку відшкодування нормативно встановлених втрат, що є складовою частиною проектів землеустрою.

Наведене спростовує твердження скаржника, що спірна земельна ділянка у Малолюбашанської сільської ради не вилучалась та на даний час підприємству не передана, а тому відсутні правові підстави сплати СКП "Малолюбашанське" 76643,77грн. збитків, спричинених вилученням 0,95 га ріллі земель запасу сільськогосподарського призначення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації №458 від 19.09.2011 року спірної земельної ділянки, та, відповідно, виникнення обов'язку з відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в двомісячний термін після затвердження йому проекту відведення земельної ділянки.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Твердження скаржника, що 06.11.2012р. відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням керівника підприємства, до клопотання було додано належним чином засвідчену копію наказу про відрядження від 02.11.2012р., що спростовує безпідставне твердження суду про неповажність причин, з яких не забезпечена явка представника відповідача в судове засідання, не приймається судовою колегією до уваги з огляду на таке.

Судовою колегією враховується, що відсутність представника товариства відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи; а тому дії суду щодо розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, в даному випадку, повністю відповідають приписам ст.75,77 ГПК України.

Також, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Частиною 3 ст.28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, директор СКП "Малолюбашанське" не був позбавлений права направити для участі в судовому засіданні іншого представника.

Інші доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2012р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2012р. у справі №5019/2842/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського комунального підприємства "Малолюбашанське", с.Мала Любаша Костопільського району Рівненської області - без задоволення.

2. Справу №5019/2842/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 5 прим.:

1 -до справи,

2,3 -сторонам,

4 -Прокурору Костопільського району,

5 -в наряд.