Постанова № 27990727, 10.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Справа№ 5028/15/113/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Сухового В.Г.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від прокурора - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - Миненко М.М. (довіреність №829 від 10.12.2012 р.)

від третьої особи - Савочка В.В. (довіреність №25-25-18-14/5177 від 17.07.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2012 р.

у справі №5028/15/113/2011 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради

до Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Чернігівській області

про стягнення 84871,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету безпідставно набутих грошових коштів в сумі 84871,34 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.08.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.11.2012 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» на користь Державного бюджету 60000,34 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» в доход державного бюджету 1609,50 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Дочірнє підприємство «Чернігівська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині стягнення 60000,34 грн. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи та документам, які надані в якості доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Від прокуратури через відділ інформаційного забезпечення суду надійшли письмові пояснення, в яких останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Прокурор та представник позивача у судове засідання 10.12.2012 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі прокурора та представника позивача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи які були присутні у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.12.2010 р. між Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (Замовник) та Дочірнім підприємством «Чернігівська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» (Підрядник) було укладено договір №43 за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати передбачені замовленням роботи при будівництві тролейбусної лінії в житловому районі «Масани» в м. Чернігові, здати виконані роботи Замовнику, а останній зобов'язався їх прийняти та оплатити.

У Договорі сторонами узгоджено, що договірна ціна робіт є динамічною, розроблена відповідно кошторисної документації і складає 1997,500 тис. грн., а з податком на додану вартість - 2397,000 грн. (два мільйони триста дев'яносто сім тисяч гривень). Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами на основі одержаного від Замовника дозволу. Будівництво фінансується за рахунок бюджетних коштів (п.п. 2.1,2.2,8.1,14.6 Договору).

Представниками сторін підписано додаток №1 до Договору - договірну ціну на роботи при будівництві тролейбусної лінії в житловому районі «Масани» в м. Чернігові, що здійснюються у 2010 році, на загальну суму 2397,000 грн. В додатку зазначено, що договірна ціна є динамічною яка визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.

Представниками сторін підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. на суму 2602,80 грн. та на суму 2394397,20 грн. (т. 1 а.с. 27-44), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2010 р. (т. 1 а.с. 117).

Платіжним дорученням №434 від 24.12.2010 р. позивач перерахував на рахунок відповідача 2397000 грн. з призначенням платежу: за в/р буд. тролейб. лінії м/р «Масани» зг.дог. №43 від 17.12.2010 р.

Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області проведено виїздну планову перевірку державних закупівель в Управлінні капітального будівництва Чернігівської міської ради про що складено акт №25-31-21/02 від 07.06.2011 р. (далі - Акт перевірки).

У вказаному Акті перевірки, зокрема, зазначено, що в ході планової перевірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Управлінням, проведено зустрічну звірку з ДП «Чернігівська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. (довідка зустрічної звірки від 18.05.2011 р. №31-21/03 в додатку 11 до акту перевірки).

Проведеними в ході зустрічної звірки контрольними обмірами встановлено завищення обсягів виконаних підрядних робіт по будівництву тролейбусної лінії в житловому районі «Масани» на загальну суму 42680,40 грн. чим порушено вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 зі змінами і доповненнями.

Як зазначено в довідці зустрічної звірки, що є додатком 11 до Акту перевірки, встановлено завищення по таким видам робіт: одношарової основи з щебеню 40-70 мм товщиною нижнього шару 15 см в кількості 18,0 кв. м.; асфальтобетонного покриття товщиною 4 см - 18,0 кв. м.; трубопроводів з азбестоцементних труб 47,0 м.; постелі для кабелю у траншеях довжиною 102,0 м.; кабелю до 35 кВ у готових траншеях без покриття 138,0 м.; кабелю прокладеного в трубах 119,1 м.; тросу поздовжно-несучого 186,0 м.; ізолятора підвісного ИП-2- 6 шт.; зажими ЗКК -273 шт.; зажиму стокового Б-12 -1 шт.

Зустрічною звіркою встановлено, що подорожні листи на автомобіль КАМАЗ 55111 на перевезення грунту та сміття в жовтні, листопаді 2010 р. не мають відмітки організації, яка прийняла вантаж, що документально не підтверджується. В результаті чого Підприємством було зайво пред'явлено до оплати Управлінню суму в розмірі 1827,60 грн.

Підприємством по роботам по проколу під автомобільною дорогою по вул. Любецька замість розцінки Е22-46-8 «Продавлення без розроблення грунту (прокол) на відстань 30 м діаметром труб 100 мм» застосовано розцінку Е22-46-13 «Продавлення без розроблення грунту (прокол) на відстань 30 м. діаметром труб 350 мм» в результаті чого було неправильно визначено обсяг проколу на 32,0 м (замість обсягу 16 м, в акті ф. КБ-2 зазначений обсяг 48 м) та зайво пред'явлено до сплати Управлінню суму в розмірі 3198,0 грн., чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

В ході зустрічної звірки встановлено розбіжність вартості використання машин та механізмів Підприємства та автопідіймачів КП «Чернігівське тролейбусне управління» використаних під час будівництва тролейбусної лінії, які зазначені в акті виконаних робіт за грудень 2010 р. (підсумкова відомість ресурсів на загальну суму 144935,33 грн.) та фактичних даних подорожніх листів (99124,21 грн.) на суму 54973,34 грн. з ПДВ чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. № 765 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком.

Згідно доданого до цієї постанови переліку утворено Державну фінансову інспекцію в Чернігівській області.

Із змісту приписів Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» вбачається, що основною функцією державної контрольно-ревізійної служби є проведення ревізій підконтрольних установ, оскільки вони є важливим чинником зміцнення фінансової дисципліни і саме завдяки їх проведенню здійснюється профілактична функція фінансового контролю (виявляються умови, що спричиняють збитки, та встановлюються особи, винні у фінансових порушеннях). За результатами проведення таких ревізій державною контрольно-ревізійною службою складається акт, а у разі виявлення відповідних порушень законодавства - вимога про їх усунення.

Особливості проведення ревізій використання коштів на будівництво визначено відповідними Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 р. №39.

Відповідно до п. 9.5.10 Методичних рекомендацій, керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). Фактичні дані контрольного обміру порівнюються з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання ф. № КБ-2в ( v0237202-02 ) (складеними на основі журналу обліку виконаних робіт форми № КБ-6), і результати оформлюються актом, у якому фіксуються дані фактичних обсягів, дані, внесені до актів форми № КБ-2в ( v0237202-02 ) та між ними фіксується розбіжність. У разі встановлення завищень обсягів виконаних робіт проводиться перерахунок вартості, зважаючи на результати контрольного обміру.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивачу делеговані функції розпорядника бюджетних коштів та замовника робіт при будівництві трелейбусної лінії в житловому районі «Масани» м. Чернігова. Проведеною перевіркою виконання робіт за укладеним між позивачем та відповідачем договором підряду №43 від 17.12.2010 р. встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 102679,34 грн. з яких відповідачем добровільно відшкодовано 17808,00 грн.

Відповідач зазначає, що ним було помилково отримано кошти які були відшкодовані до бюджету у повному розмірі - 17808,00 грн. Заявлену до стягнення суму не визнає вважаючи, що обсяг виконаних робіт правильно зафіксований в актах приймання цих робіт і відповідає чинному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України ,за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.ст. 599, 629 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Зміст ст. 882 ЦК України не передбачає іншого способу оформлення передачі робот, виконаних за договором підряду, ніж акт.

Як було зазначено вище, сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт складені на виконання Договору №43 від 17.12.2010 р. Вказані акти були підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками сторін, без зауважень та заперечень позивача щодо вартості робіт, обсягу чи щодо якості робіт.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Так, загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Судом встановлено, що даний Договір передбачає умови, за якими ціна договору є динамічною, а відтак зважаючи на оплату позивачем обумовленої договором вартості виконаних робіт, підстави для стягнення коштів у розмірі, що перевищує погоджений сторонами у договорі, відсутні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім від позивача як оплата виконаних за Договором робіт, а отже, за наявності правової підстави.

Апеляційним господарським судом відхиляються твердження про те, що підставою для повернення коштів є ті обставини, що в акті ревізії встановлені порушення, які призвели до завищення вартості виконаних робіт згідно Договору №43 від 17.12.2010 р.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договору може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

У такому випадку, посилання на акти ревізії, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Так, надані докази не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. у справі №5011-23/4134-2012 та від 10.04.2012 р. у справі №11/90.

Статтею 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 202 ГК України та ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, цивільне та господарське законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

Враховуючи, що спірні кошти були перераховані на виконання укладеного Договору, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави вважати, що спірні кошти є безпідставно отриманими, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дочірнє підприємство «Чернігівська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» обґрунтувало апеляційну скаргу належним чином, у зв'язку з чим остання підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2012 р. у справі №5028/15/113/2011 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторонни і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» задовольнити.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 07.11.2012 р. у справі №5028/15/113/2011 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Прокуратури Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9) на користь Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 19, код ЄДРПОУ 05517729) 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 71 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Чернігівської області.

Справу №5028/15/113/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Суховий В.Г.