Ухвала суду № 27990591, 05.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Справа № 5023/4959/12

вх. № 4959/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

Кредитор: представ. Ю.В. Артюх, дор. від 20.09.2012р.

Боржник: Капинос Н.В., дор. від 10.01.2011р.

Розглянувши справу

за заявою ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до ТОВ компания "Техінпром" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.11.12 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром", призначено проведення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 20.11.2012р. було оголошено перерву до 05.12.2012р. Далі засідання суду було продовжено.

У відзиву на заяву кредитора та письмових поясненнях боржник просить суд припинить провадження у справі про банкрутство на підставі п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки кредитором не було дотримано трьохмісячний строк, який визначений в ч.3 ст. 6 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В письмових поясненнях кредитор вважає, що ним був дотриманий трьох місячний строк, оскільки вказаний строк не повинен обчислюватися з дня відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що кредитор ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ компанія «Техінпром», м. Харків відповідно до ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство) з посиланням на те, що боржник не виконує наказ господарського суду від 18.06.2012р. у справі № 15/321-05, відповідно до якого з боржника було стягнутий борг у розмірі 2 051 643,34, державне мито 24616,43 грн. та судові витрати у розмірі 118 грн.

Згідно зі ст. 11 Закону про банкрутство основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

У той же час положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника.

Як встановлено судом, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2012 р. по справі №15/321-05 з боржника на користь кредитора була стягнута сума основного боргу за договором №169 від 26.03.2003 р. в розмірі 2 051 643,34 грн., державне мито 24616,43 грн. та судові витрати у розмірі 118 грн. На виконання вказаного рішення був виданий наказ суду від 28.02.2012 р.

22.05.2012 р. наказ суду від 28.02.2012 р. по справі №15/321-05 було пред'явлено кредитором до примусового виконання Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції.

29.05.2012 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 28.02.2012 р. по справі №15/321-05.

Ухвалою господарського суд від 18.06.2012р. справа № 15/321-05 наказ господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки ТОВ компанія «Техінпром», м. Харків відповідно до вимог ГПК України було подано апеляційну скаргу в строк до набрання рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2012р. по справі № 15/321-05 законної сили.

21.06.2012 р. державним виконавцем було винесено постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 28.02.2012 р. у справі №15/321-05 в зв'язку визнанням наказу господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. таким, що не підлягає виконанню, враховуючи приписи п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Системний аналіз норм п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» говорить проте, що дії, які були виконані державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 28.02.2012 р., який в подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, припиняються та закінчуються, і як наслідок, строк по виконанню такого наказу суду не може бути зарахований у тримісячний термін ( ч.3 ст.6 Закону про банкрутство) в разі порушення провадження справи про банкрутство боржника.

18 06.2012р. у справі №15/321-05 був виданий новий наказ господарського суду.

13.08.2012 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 18.06.2012 р. по справі №15/321-05, який був виданий замість наказу суду від 28.02.2012 р. по справі №15/321-05.

Заява кредитора ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5» про порушення справи про банкрутство була прийнята судом 05.11.12 р.(Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство).

За таких обставин, строк, який минув з моменту відкриття виконавчого провадження ( постанова державного виконавця від 13.08.2012р.) по примусовому виконанню наказу від 18.06.2012 р. по справі №15/321-05 до моменту винесення судом Ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 05.11.2012р. складає 84 дня або 2 місяця та 23 дня. Тобто, кредитором не було дотримано трьохмісячного строку ( ч.3 ст.6 Закону про банкрутство), який надає правові підстави кредитору звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника в зв'язку з неспроможністю боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора.

За таких обставин, заява кредитора подана за відсутності правових підстав, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість ініціювання справи про банкрутство.

Вищенаведене узгоджуються з висновками, що зроблені в Постанові Верховного суду України від 17.10.2006р. по справі №3/157

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Норми ст. 40 Закону про банкрутство містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство, але такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст. 4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже, в якості підстав припинення провадження у справі, як вважає суд, можуть застосовуватися норми ст. 80 ГПК України. Згідно з п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кредитором не надано суду доказів наявності ознак неплатоспроможності боржника, а саме не дотримано трьохмісячного строку, що є підставою для порушення справи про банкрутство, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 1, 5-7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 43, п. 1-1 ч.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5023/4959/12 про банкрутство ТОВ компанія «Техінпром», м. Харків.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012р.

3. Дану ухвалу направити боржнику, кредитору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя Міньковський С.В.