Постанова № 27990577, 06.12.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року Справа № 5013/1365/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Антонік С.Г., Герасименко І.М.

при секретарі: Турбуєвій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Демчук О.В. представник, довіреність №14-461 від 02.10.12;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2012р. у справі №5013/1365/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" , м.Київ

до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.Кіровоград

про стягнення 9917599грн.67 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2012р. у справі №5013/1365/12 (суддя Цобенко Р.О.) позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ"Нафтогаз України") задоволено частково, з дочірнього підприємства ( далі - ДП ) "Кіровоградтепло " на користь позивача стягнуто 8 057 492 грн.69 коп. основного богу, 360 969 грн. 44 коп. пені, 171 889 грн.74 коп. трьох процентів річних та 442 691 грн.18 коп. семи процентів штрафу, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин невиконання відповідачем зобов"язань по договору купівлі-продажу природного газу в частині повної та своєчасної оплати його вартості, наявності підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення з відповідача сум пені та штрафу на 50 процентів, а також з того, що відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України інфляційне відшкодування заборгованості має бути нараховане за весь час прострочення, а не окремо за вибрані позивачем місяці, у зв"язку з чим, розрахунок такого відшкодування, наданий позивачем, є невірним, а відповідні вимоги останнього необґрунтованими;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"НАК"Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 80 896 грн. 01коп., пені в сумі 360 969 грн.44 коп. та семи процентів штрафу в сумі 442 691 грн.18 коп.;

- у поданій скарзі йдеться про те, що ст.83 Господарського процесуального кодексу України не містить конкретного переліку виняткових випадків, у разі наявності яких суд має право зменшувати розмір неустойки, про те, що господарський суд при вирішенні питання по зменшенню розміру пені та штрафу у даному спорі повинен був об"єктивно оцінити, чи є випадки, на які посилається відповідач винятковими, виходячи з інтересів сторін, причин неналежного виконання або невиконання зобов"язання та невідповідності розміру пені і штрафу наслідкам порушення, а також про те, що ПАТ"НАК"Нафтогаз України" як державне підприємство є об"єктом стратегічного значення для економіки та безпеки держави, несплата боргів перед іноземними постачальниками газу може потягнути за собою взагалі зупинення його постачання на територію України, про те, що при розгляді справи суд дослідив тільки ступінь виконання зобов"язання боржником, не виконавши при цьому вимоги закону по оцінці майнового стану сторін та не взявши до уваги наведені вище обставини, а також про те, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права і інтересу та є правом кредитора, а не його обов"язком;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- 06.12.2012р. представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце засідання відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі і в судовому засіданні 04.12.2012р., колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2011р. НАК "Нафтогаз України" (продавцем) та ДП"Кіровоградтепло" (покупцем) укладено договір №14/2472/11, на підставі якого продавець зобов"язався передати у власність покупцю в ІV кварталі 2011р. та у 2012р. імпортований природний газ для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами і організаціями та іншими споживачами, а покупець -прийняти та оплатити газ на умовах цього договору.

Кількість та якість газу узгоджена сторонами в розділі 2 договору.

Відповідно до п.п.3.3, 3.4 договору приймання-передача газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці продажу оформлюється актом приймання-передачі газу. Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків.

Згідно з п.6.1 договору остаточні розрахунки за фактично переданий газ здійснюються до 14 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

П.7.2 договору встановлена відповідальність покупця за невиконання п.6.1 договору у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів -додатково у вигляді штрафу в розмірі семи відсотків від суми простроченого платежу.

На виконання умов договору протягом жовтня -грудня 2011р. позивач поставив відповідачу природний газ загальною вартістю 16 999 895грн.72коп., що підтверджується актами приймання- передачі природного газу від 31.10., 30.11 та 31.12.2011р., представленими в матеріалах справи.

Акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Зобов"язання по оплаті вартості отриманого природного газу виконані відповідачем частково.

Саном на момент звернення з позовом заборгованість відповідача складає 8 057 492 грн.69 коп.

Докази погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надані.

У зв"язку із несвоєчасною оплатою позивачем нарахована пеня в сумі 721 938 грн. 88 коп. та штраф в сумі 885 382 грн. 35 коп., три проценти річних по кожному місяцю поставки газу в загальній сумі 171 889 грн.74 коп. відповідно з 14.11, 14.12.2011р. та 14.01.2012р..

Втрати від інфляції, нараховані позивачем за листопад, грудень 2011р. та за січень-квітень 2012р. становлять 80 896 грн.01 коп.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: неналежного виконання відповідачем зобов"язань по оплаті вартості переданого йому природного газу, а також ненадання ним доказів, які б спростовували таке неналежне виконання, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 8 057 492 грн.69 коп. заборгованості та 171 889 грн.74 коп. трьох процентів річних.

Згідно з п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання

Враховуючи те, що відповідач є підприємством, яке здійснювало та здійснює постачання теплової енергії населенню та бюджетним установам і організаціям, наявність заборгованості останніх по оплаті за спожиту теплову енергію та затримки у фінансуванні різниці в тарифах, що призвело до збитковості підприємства, колегія суддів погоджується із частковим задоволенням господарським судом клопотання відповідача та зменшенням нарахованих до стягнення позивачем сум пені та штрафу на 50 процентів.

З огляду на викладене, рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8 057 492 грн.69 коп., пені в сумі 360 969 грн.44 коп., трьох процентів річних в сумі 171 889 грн. 74 коп. та штрафу в сумі 442 691 грн.18 коп. слід залишити без змін.

Проте, в частині відмови господарським судом в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 80 896 грн.01 коп. інфляційних втрат рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Так, ч.2 срт.625 ЦК України встановлює обов"язок боржника, на вимогу кредитора, сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Зазначена норма встановлює проміжок часу, на протязі якого боржник повинен сплачувати інфляційні втрати - з моменту прострочення до погашення боргу і не обмежує права кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних втрат за окремий період, наприклад з дня порушення зобов"язання до дня направлення претензії, пред"явлення позову, на час прийняття рішення тощо, оскільки визначення конкретної дати сплати боржником боргу є неможливим. Отже кредитор має право вимагати сплати інфляційних втрат і після прийняття рішення з дати (місяця), по який були нараховані (стягнуті за рішенням суду) втрати від інфляції до погашення боргу.

Таким чином, визначення послідовного періоду нарахування втрат від інфляції без вибіркового виключення з цього періоду індексів з від"ємними значеннями є правом позивача.

В даному випадку, позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат з листопада 2011р. по квітень 2012р., що відповідає вимогам закону, але в подальшому він має право заявляти вимоги по сплаті інфляційних втрат саме з травня 2012р..

Керуючись ст.ст.101 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2012р. у справі №5013/1365/12 скасувати частково;

- викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 8 057 492 грн.69 коп. основного боргу, 360 969 грн.44 коп. пені, 171 889 грн.74 коп. трьох процентів річних, 442 691 грн.18 коп. семи процентів штрафу, 80 896 грн. 01 коп. інфляційних втрат та 64 380 грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ";

- в інших частинах рішення залишити без змін;

- стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 808 грн. 96 коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Герасименко

Повна постанова складена 11.12.2012р.