Рішення № 27990510, 05.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р.Справа № 5023/3848/12 вх. № 3848/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю

позивача - не з*явився. відповідача -Квіцинська А.І.

розглянувши справу за позовом КП "Комунальник-1", м. Первомайський

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про стягнення коштів в сумі 75 033,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комунальник-1" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до АК "Харківобленерго" (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача оплату за використання технологічних мереж спільного використання в сумі 75 033,85 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж " 14/01/03 від 01.03.2010 року.

Через канцелярію суду Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно з яким він з позовом не згоден, просить у його задоволенні відмовити.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши усі надані Позивачем документи, зміст наданих Відповідачем заперечень, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.03.2010 р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 14/01/03, який, згідно 10.4. діє до цього часу.

Відповідно до умов договору позивач забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електроенергії власними технологічними електромережами в точки приєднання електроустановки відповідача або інших суб'єктів господарювання, передачу електроенергії яким забезпечує відповідач, а відповідач зобов'язується своєчасно сплатити вартість послуг власника мереж (позивача) з утримання технологічних електромереж спільного використання та інші послуги, відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, надав послуги відповідачеві за договором за спірний період - з серпня по грудень 2011 включно у повному обсязі.

Факт надання послуг підтверджується документально щомісячними актами про спільне використання технологічних електричних мереж, які надані Позивачем. В актах зазначено суму плати, яку повинен сплатити Відповідач за кожен місяць спірного періоду. Акти підписані та скріплені печатками обох сторін договору.

Відповідно до п. 7.3. договору оплата повинна проводитися Відповідачем на підставі акту та виставленого Позивачем рахунку на протязі 10 днів. Позивачем надані докази виставлення Відповідачу рахунків за спірний період.

Відповідач, в порушення вимог договору, оплату у встановлені терміни не провів, внаслідок чого за період серпня - грудня 2011 року виникла заборгованість перед Позивачем у сумі 75033,85 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості Відповідач не надав, вони у справі відсутні.

Позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до Відповідача з претензіями (у справі), але Відповідач залишив їх без задоволення (відповіді - в справі).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Позивач не надав Відповідачу копії документів, які надані суду, та на те, що перед Відповідачем існує велика заборгованість з боку КП «Харківводоканал», який є правонаступником КП ВТП «Вода» (понад 200 млн. грн.), що ускладнює дії Відповідача по виконанню своїх обов'язків перед Позивачем та іншими контрагентами за договорами.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, позиціям сторін та наданим документам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином та ї в встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконаним у цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не передбачено договором.

Приймаючи до уваги наведені норми законодавства та матеріали справи (договір, додатки до нього, у тому числі акти, підписані обома сторонами договору, виставлені Позивачем рахунки, порядок та формулу обрахування вартості послуг, зазначені у додатках до договору, пояснення Позивача с приводу порядку обрахування вартості наданих ним за договором послуг) суд вважає доведеним факт невиконання Відповідачем свого обов'язку оплатити Позивачу його послуг за вказаний період доведеним. Через це суд вважає доведеною суму позовних вимог - 75033,85 грн.

Щодо мотивів невизнання позову Відповідачем, якими є заборгованість перед Відповідачем у сумі більш 200 млн. грн. з боку КП «Харківводоканал», який є правонаступником КП ВТП «Вода», суд їх відхиляє та зазначає, що договором така підстава для звільнення Відповідача від виконання своїх обов'язків по сплаті послуг Позивача відсутня. Також договором не передбачено відстрочення виконання Відповідачем своїх обов'язків по сплаті послуг Позивача з зазначених підстав.

Відповідачем заявлено клопотання про проведення судової експертизи по справі. Позивач вважає проведення даної експертизи недоцільною, оскільки є усі докази того, що Відповідач погоджувався з проведеними Позивачем нарахуваннями вартості його послуг за договором, що підтверджується наданими актами за спірний період, які підписані з боку як Позивача, так ї Відповідача. У виставлених Позивачем рахунках вартість послуг співпадає з даними, зазначеними у актах, які підписані обома сторонами. Тобто, Відповідач погоджувався з зазначеними нарахуваннями. Через такі обставини суд вважає, що проведення експертизи непотрібне.

Через такі обставини суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 75033,85 грн. заборгованості, а також понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 173, 174 ГК України, ст. 1, 4, 12, 33-34, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерної Компанії «Харківобленерго» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954 g/h 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ"Базис" МФО 351599 ) на користь Комунального підприємства «Комунальник - 1», (64102, Харківська обл., Первомайський район, м. Первомайський, вул. Жовтнева, 1, код 33129505, р/р 26002302320 в Первомайському відділенні ВАТ «Ощадбанк», МФО 350017) - 75 033 грн. 85 коп. заборгованості та 1609 грн. 50 коп. судових витрат

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.11.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.