Рішення № 27990439, 06.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.Справа № 5023/4819/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м.Харків до Валківської міської Ради, м.Валки про стягнення 444285,59 гривень, за участю представників:

позивача - Селеменєвої Я.С. (довіреність №84 від 01 лютого 2012 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Валківської міської Ради (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 444285,59 гривень, у тому числі, 401892,33 гривень суми основного боргу, 32511,28 гривень суми нарахованої пені, 8303,61 гривень суми 3% річних, 1578,37 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1702/1 купівлі-продажу теплової енергії, укладеного між сторонами 09 лютого 2011 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 8885,71 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2012 року.

15 листопада 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №18853) копію акту звірки взаєморозрахунків від 22 листопада 2011 року на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 06 грудня 2012 року у зв'язку з неявкою Відповідача.

04 грудня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх. №20767), в якій просив суд збільшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з Відповідача 445627,70 гривень, у тому числі, 401892,33 гривень суми основної заборгованості, 32590,68 гривень суми нарахованої пені, 9566,33 гривень суми 3% річних, 1578,37 гривень суми інфляційних втрат та 8912,55 гривень судового збору.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2012 року підтримав надану заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження представника Позивача на підписання даної заяви, визнавши уточнений розрахунок штрафних санкцій вірним, встановивши, що відповідні дії Позивача не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її задоволення у повному обсязі.

06 грудня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №21221) лист №02-13/1012 від 08 жовтня 2012 року про визнання основної заборгованості Відповідачем на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням прийнятих судом уточнень, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 06 грудня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами без участі Відповідача в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

09 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" та Валківською міською Радою було укладено договір №1702/1 купівлі-продажу теплової енергії. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов даного договору, Позивач (Теплопостачальна організація) зобов'язався постачати Відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в потрібних останньому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. відповідного договору, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 даного договору.

Відповідно до п.6.4 договору, Відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати вартість, зазначену в додатку 1 до основного договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3 договору, є календарний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, здійснив відпуск теплової енергії Відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії.

Факт споживання Відповідачем теплової енергії підтверджується підписаними з обох сторін наступними актами виконаних робіт (а.с. 28-31):

- акт №1644 від 31 жовтня 2011 року на суму 36426,27 гривень;

- акт №1885 від 30 листопада 2011 року на суму 81205,68 гривень;

- акт №2138 від 31 грудня 2011 року на суму 80779,27 гривень;

- акт №126 від 31 січня 2012 року на суму 92731,16 гривень;

- акт №384 від 29 лютого 2012 року на суму 122097,95 гривень;

- акт №587 від 31 березня 2012 року на суму 77742,89 гривень;

- акт №813 від 19 квітня 2012 року на суму 17480,82 гривень.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, повністю не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого станом на 23 жовтня 2012 року за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 401892,33 гривень, яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати основної заборгованості за спірний період Відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем основної заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 401892,33 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 32590,68 гривень пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7.2.3 спірного договору, у разі несвоєчасного виконання розрахунків за спожиту теплову енергію - нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, належної до сплати суми за кожен день прострочення оплати за період з дня наступу строку оплати до дня фактичної оплати.

Суд, перевіривши розрахунок пені, нарахованої Позивачем, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1578,37 гривень суми інфляційних втрат та 9566,33 гривень суми 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки Позивача щодо кожної із нарахованих санкцій, перевіривши періоди нарахування останнім вказаних сум інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідні розрахунки є вірними, та відповідають нормам чинного законодаства, а тому підлягають стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Валківської міської Ради (63002, Харківська область, м.Валки, вул.К.Лібкнехта,16, код ЄДРПОУ 04058657, р/р №35411002001734 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м.Харків, вул.Балакірєва,3, р/р №260383013582 у філії ХОУ АТ "ОщадБанк" м.Харкова, МФО 351823) 401892,33 гривень основної заборгованості, 32590,68 гривень пені, 9566,33 гривень 3% річних, 1578,37 гривень інфляційних втрат та 8912,55 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 грудня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.