Рішення № 27990369, 26.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р.Справа № 5023/4640/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (Харківська обл., смт. Малинівка) простягнення коштів,

за участю представників сторін:

позивача - Новакова А.І. (довіреність №788 від 17.12.10 р.),

відповідача - Применка І.М. (довіреність від 10.02.12 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати за період з 21.12.10 р. по 18.07.12 р. у розмірі 124454,99 грн. та 3% річних за період з 21.12.10 р. по 18.07.12 р. у розмірі 111169,63 грн., а всього 235624,92 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач має право у відповідності до ст. 625 ЦК України на стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних в якості відповідальності за порушення (прострочення) виконання грошового зобов'язання за весь період такого прострочення.

Позивач у письмовому поясненні по суті позовних вимог вказав, що строк позовної давності не пропущений та просить покласти на відповідача додаткові судові витрати за сплату вартості довідки з ЄДР, отримання дублікату касового документу та послуг банку у розмірі 47,00 грн., понесені позивачем на виконання вимоги господарського суду.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить застосувати до позовних вимог позовну давність і в задоволенні позову відмовити. Свої заперечення обґрунтовує пропуском позивачем строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.12.10 р. господарським судом Харківської області по справі № 47/279-10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" про стягнення 6989820,71 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" до Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" про стягнення 3222269,80 грн. було прийнято рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на користь Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" 2348207,36 грн. - суми основного боргу; 1681628,03 грн. - інфляційні втрати; 223254,27 грн. - три проценти річних; 428274,42 грн. - пені, 25500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" відмовлено повністю.

18.06.12 р. Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі №47/279-10, якою рішення господарського суду Харківської області від 24.12.10 р. по справі №47/279-10 частково скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Закритому акціонерному товариству "Київська будівельна компанія "Київбудком" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" 238777,29 грн. пені, 1303,05 грн. держмита, 12,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 24.12.10 р. по справі №47/279-10 залишено без змін.

13.07.12 р. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 05.01.11 р. по справі №47/279-10.

24.07.12 р. Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом від 05.01.11 р. по справі №47/279-10 у зв'язку з фактичним його виконанням (кошти перераховані на рахунок стягувача платіжним дорученням №4065 від 19.07.12 р.).

Судами першої та другої інстанцій встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду на будівництво №П-12/60 від 08.12.05 р. та те, що останнє переривання строку позовної давності відбулося 19.11.07 р. зі сплатою відповідачем платежу у розмірі 5000,00 грн. із зазначенням призначення платежу - оплата по договору №12/69 від 08.12.05 р.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.10 р. по справі №47/279-10, залишеним у силі в цій частині постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.12 р. з відповідача було стягнуто на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні та 3% річних за період з 01.07.09 р. по 20.12.10 р., а фактичне виконання рішення господарського суду відбулося лише 19.07.12 р., то позивачем нараховані відповідачу інфляційні та 3% річних за період з 21.12.10 р. по 18.07.12 р.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності суд вважає безпідставним, оскільки згідно частин 2 і 3 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, позовна давність перервалася подачею позивачем позову до відповідача по справі №47/279-10.

Отже позивачем нараховані інфляційні та 3% річних в межах загального строку позовної давності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити заяву позивача про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 598 - 609 ЦК України рішення суду не є підставою для припинення зобов'язання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 4712,50 грн.

Витрати, понесені позивачем за сплату вартості довідки з ЄДР, отримання дублікату касового документу та послуг банку у розмірі 47,00 грн. не можуть бути віднесені до судових, оскільки: по-перше, вони не пов'язані з розглядом справи; по-друге, позивач не надав доказів понесення цих витрат у вказаному ним розмірі.

Керуючись ст.ст. 264, 625 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (63525, Харківська обл., смт. Малинівка, вул. Стоїча, 5. Код ЄДРПОУ 32858847) на користь Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10. Код ЄДРПОУ 24934463) інфляційні втрати за період з 21.12.10 р. по 18.07.12 р. в сумі 124454,99 грн., 3% річних за період з 21.12.10 р. по 18.07.12 р. в сумі 111169,63 грн. та судовий збір в сумі 4712,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.11.2012 р.

Суддя Ольшанченко В.І.