Рішення № 27990029, 17.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 5016/912/2012(10/27)

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської дирекції, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 73528 грн. 83 коп. за кредитним договором

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників:

від позивача -Коваль В.А., довіреність № 894 від 10.06.2011 року.

від відповідача -ОСОБА_2

від третьої особи -ОСОБА_3

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської дирекції (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі -відповідач) заборгованості в сумі 9 208 доларів США 37 центів, що еквівалентно до курсу НБУ (станом на 10.04.2012р. 1дол.США = 7,9850 грн.) - 73528,83 грн., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Ухвалою від 24.05.2012 року суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (далі -третя особа), яка є поручителем за договором поруки №12/13-03/10-031 від 26.02.2010 року.

Відповідач та третя особа відзиву на позовну заяву не надали.

Неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду спору по суті, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх повністю.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської дирекції, та відповідачем укладено кредитний договір № 010/01-04/08-464 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, а відповідач отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути позивачу суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до п. 9.1 Договору він є чинним дотепер.

31.08.2009 року, 26.02.2010 року та 30.12.2010 року між сторонами було укладено додаткові угоди №010/01-04/08-464/1, №010/01-04/08-464/3 та №010/01-04/08-464/4 до кредитного договору №010/01-04/08-464 від 05 серпня 2008 року, які є невід'ємними частинами основного Договору.

Додатком №1 до додаткової угоди №010/01-04/08-464/4 від 30.12.2010 року, сторони встановили, що розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати: з 25.06.2011 року -суму 12507 дол. США 00 центів, з 25.07.2011 року -суму 6507 дол. США 00 центів; з 04.08.2011 року -суму 0 дол. США 00 центів.

Згідно з п. 1.2 Договору цільове використання кредитних коштів: купівля трактору МТЗ -82.1.26, 2008 року випуску.

Сторони у п. 1.1 Договору обумовили, що загальний розмір позичкової заборгованості (ліміт кредитування) відповідача в рамках цього договору становить 26884 дол. США 00 центів, із відсотковою ставкою за користування кредитом, яка складає 15 відсотків річних (п.1.3 кредитного договору).

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу кредит у сумі 26884 дол. США 00 центів, що підтверджується заявою від 07.08.2008 року на видачу коштів.

Зобов'язання відповідача за Договором полягають, зокрема, у поверненні одержаного кредиту в терміни та розмірах, встановлених графіком погашення; сплаті процентів за користування кредитом.

Свої зобов'язання за Договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість як з повернення суми кредиту, так і зі сплати процентів.

Станом на день розгляду спору основний борг відповідача за договором становить:

- 7435 дол. США 52 центи, що еквівалентно 59 372 грн. 63 коп. -прострочена заборгованість по кредиту;

- 778 дол. США 39 центів, що еквівалентно 6 215 грн. 44 коп. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 946 дол. США 85 центів, що еквівалентно 7 560 грн. 60 коп. -прострочена заборгованість за відсотками по кредиту;

- 47 дол. США 61 цент, що еквівалентно 380 грн. 17 коп. -пеня за несплачені відсотки за користування кредитом.

Дані НБУ щодо курсу долару США по відношенню до національної валюти станом на 10.04.2012 року 1дол.США = 7,9850 грн. (а.с. 75).

Обґрунтований розрахунок вказаних сум наведений позивачем на а.с. 12-15.

За період користування кредитом позичальником неналежним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, чим порушуються умови кредитного договору. Останнім не здійснюється погашення за кредитом відповідно до узгодженого графіку, що в результаті призводить до порушення прав кредитора за договором.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Договору, позивачем заявлено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов'язань за Договором в повному обсязі. Так, позивач 23.03.2012 року направив відповідачу досудову вимогу за №12/37 про погашення заборгованості за Договором №010/01-04/08-464 від 05 серпня 2008 року, яку отримано відповідачем 29.03.2012 року -особисто.

Але на дату подачі позову, відповідні суми несплачені, заборгованість по кредиту не погашена.

Пунктом 10.2 Договору встановлена відповідальність позичальника за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Несплатою боргу за кредитним договором та суми заборгованості по процентах, відповідач порушує права позивача, умови Договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), а також ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). За вказаними нормами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги зміст ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Враховуючи вище наведені факти та керуючись умовами Договору станом на 10.04.2012 року загальна заборгованість відповідача становить 73 528 грн. 83 коп.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на договорі і законі, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже, підлягають задоволенню.

Виходячи з положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 625, 1050 ЦК України, 193 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А; ідентифікаційний код 24779442) 73 528 (сімдесят три тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 83 коп. -боргу, а також судовий збір у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 51 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено і підписано 17 липня 2012 року.

Суддя А.П.Алексєєв