Рішення № 27989971, 29.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/6663-2012 29.11.12За первісним позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в

інтересах держави в особі: 1. Деснянської районної в м. Києві

державної адміністрації

2. Комунального підприємства по утриманню житлового

Господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

До Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про зобов'язання звільнити приміщення

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

До Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.

Києва

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація)

2. Головне управління з питань надзвичайних ситуацій

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

3. Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація

Про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є.

Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Холявінська І.В.

від позивача 1. Гарвилюк М.Г.

2. Колісніченко І.О.

від відповідача Кукуєта Л.І.

від третьої особи Кропива К.А. -представник КМР

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов'язання відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 12а, кв. 228, загальною площею 27,10 кв.м., повернувши дане приміщення позивачу-2 за первісним позовом за актом прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав користування відповідачем приміщенням загальною площею 27,10 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 12а, кв. 228, яке є комунальною власністю та перебуває на балансі позивача-2 за первісним позовом, у зв'язку з чим прокурор вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача звільнити таке приміщення.

20.06.2012 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 ГПК України Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 12а, кв.228, загальною площею 27,10 кв.м., вартістю 278922,00 грн. та повернути дане приміщення позивачу-2 за первісним позовом за актом прийому-передачі.

20.07.12. від відповідача за первісним позовом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації.

Крім того, відповідачем було подано відзив на первісний позов від 20.07.2012р., в якому останній просить відмовити заступнику прокурора Деснянського району м. Києва в задоволенні позовних вимог.

24.07.12. Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії щодо укладення (продовження) Договору оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, б. 12-а, кв. 228, на підставі відповідного рішення Київської міської державної адміністрації та розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача за зустрічним позовом переважного права на оренду приміщення за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 12а, кв. 228, загальною площею 27,10 кв.м., у зв'язку з чим останній вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії щодо укладення (продовження) договору оренди такого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.12. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до розгляду з первісним позовом.

26.09.2012р. Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація надала відзив на зустрічну позовну заяву, в яких просить в задоволенні зустрічної позовної заяви ПАТ «Укртелеком»відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.10.12 суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 5011-4/6663-2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.10.12. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-4/6663-2012 в наступному складі суду: головуючий суддя Борисенко І.І., судді Літвінова М.Є. та Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.12. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 08.11.12.

08.11.12. Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через відділ діловодства суду подано письмові пояснення у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову.

01.01.10. між Комунальним підприємством "Житлорембудсервіс" та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" було укладено договір № 0706/889-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 р. № 1229, додаток № 4 пункт 2, (ЖЕК -307) передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: пр. Маяковського, 12А, загальною площею 27,10 кв.м., для розміщення трансформаторної підстанції.

Згідно із п. 9.1 Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.10.

Положеннями п. п. 9.3, 9.4 Договору встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано орендодавцю за актом. Укладання повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору.

Спір у справі стосується правомірності користування ПАТ "Укртелеком" об'єктом оренди за Договором.

При цьому, прокурор вказує на припинення дії Договору та як наслідок виникнення обов'язку у відповідача за первісним позовом звільнити таке приміщення. В той же час, позивач за зустрічним позовом вказує на існування підстав для продовження дії Договору.

За своєю правовою природою Договір № 0706/889-34 від 01.01.10 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі об'єкту оренди за Договором в користування відповідачу за первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського процесуального кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Тобто, законодавством передбачено автоматичну пролонгацію такого договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо припинення дії Договору. При цьому, суд відзначає що законодавцем не встановлено будь-якої форми щодо заяви сторони про припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

Доказів наявності заперечень однієї із сторін щодо подальшого користування Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" об'єктом оренди як на момент, так і протягом місяця після встановленої п. 9.1 Договору дати припинення дії Договору (31.12.10.) матеріали справи не містять, а відтак, Договір було автоматично пролонговано до 31.12.11.

Підстави вважати Договір пролонгованим на наступний термін (з 01.01.12. по 31.12.12.) відсутні з огляду на наступні обставини.

Із наявних в матеріалах справи листів позивача-2 за первісним позовом № 08-138 від 20.01.12., № 08-315 від 30.01.12., № 08-1506 від 30.03.12., № 08-896 від 17.02.12. вбачається відсутність наміру позивача-2 за первісним позовом на подальше продовження дії Договору.

В той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 у справі № 4/400 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012) за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про звільнення приміщення (об'єкту оренди за Договором) в задоволенні позову було відмовлено.

При цьому, підставами такої відмови в позові прокурора були дія рішення Київської міської ради від 14.07.11. № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" та відсутність, на момент розгляду такої справи, відмов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва від подальшої пролонгації Договору.

Пунктом 1 рішення Київської міської ради від 14.07.11. № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" вирішено 1 вважати продовженими до 31 березня 2012 року договори оренди майна територіальної громади міста Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у місті Києві, терміни дії яких закінчились, за умов: 1.1) відсутності заяви однієї із сторін про припинення оренди майна протягом одного місяця після закінчення строку дії договору; 1.2) фактичного користування майном на дату набрання чинності цим рішенням; 1.3) відсутності у користувача (орендаря) заборгованості за фактичне користування майном та належного виконання інших умов договору оренди.

Тобто, наведеним рішенням було встановлено можливість автоматичної пролонгації договорів оренди комунального майна до 31.03.2012 р. та встановлено випадки коли така пролонгація є неможливою, зокрема, за наявності заяви однієї із сторін про припинення оренди майна протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Враховуючи, що після розгляду справи № 4/400 та в межах місячного строку після закінчення терміну дії Договору позивачем-2 за первісним позовом були направлені листи на адресу відповідача за первісним позовом про відмову від подальшої пролонгації Договору, то підстави застосування положень рішення Київської міської ради від 14.07.11. № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" в частині продовження дії Договору на три місяці відсутні.

При цьому, підстави вважати встановленим в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факт поширення на Договір дії рішення Київської міської ради від 14.07.11. № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" та як наслідок його пролонгації до 31.03.12. відсутні, оскільки на момент розгляду справи № 4/400 не існувало листів позивача-2 за первісним позовом (зокрема, № 08-138 від 20.01.12., № 08-315 від 30.01.12.), які були направлені Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" протягом місяця після закінчення другого терміну дії Договору (31.12.11.), про відмову від подальшої пролонгації Договору. Тобто, підстави позовів у даній справі та справі № 11/261 не є тотожними.

В той же час, листом № 08-1506 від 30.03.12. Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва було фактично визнано пролонгацію Договору до 31.03.12. згідно рішення Київської міської ради від 14.07.11. № 402/5789 "Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва" та повідомлено Орендаря про відмову в подальшій пролонгації (з 01.04.12.) та необхідність повернення об'єкту оренди з вказаної дати.

Отже, в силу положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України вбачається, що фактично з 01.04.12. правові підстави користування Орендарем об'єктом оренди за Договором відпали у зв'язку із відмовою Орендодавця в подальшій пролонгації Договору.

Посилання відповідача за первісним позовом на відсутність будь-яких заяв Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва про відмову від пролонгації Договору після 31.03.12. (тобто, протягом місяця після закінчення терміну дії Договору) судом відхиляються, оскільки незважаючи на визначення позивачем-2 за первісним позовом дати підписання листа № 08-1506 30.03.12., його відправлено Орендарю 01.04.12. та отримано останнім 04.04.12., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу № 05908549 (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи).

При цьому, за змістом ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України заперечення однієї із сторін договору оренди про продовження дії договору на новий строк, зроблене протягом місяця після закінчення цього строку, як і наявність таких заперечень на момент закінчення цього строку (зроблені раніше) є підставою для припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

Враховуючи викладене, підстави вважати наявним у ПАТ "Укртелеком" права користування спірним приміщення як після 31.03.12., так і на момент звернення прокурора з даним позовом до суду та винесення рішення відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 9.3 Договору встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільненим і передано орендодавцю за актом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із припиненням дії Договору відповідач втрачає статус орендаря, а оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням після 31.03.12. відповідачем за первісним позовом не надано, то існують підстави для зобов'язання відповідача за первісним позовом звільнити та повернути об'єкт оренди позивачу-2 за первісним позовом.

Крім того, суд відзначає, що посилання Орендаря на те, що виселення його із спірного приміщення зумовить порушення ним взятих на себе згідно укладеного з Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договору зобов'язань щодо надання послуг проводового мовлення для систем оповіщень не спростовує висновку суду про відсутність правових підстав для користування ПАТ "Укртелеком" спірним приміщення та не зумовлює будь-яких обов'язків для Орендодавця щодо продовження дії Договору, як і не спростовує такого висновку подана відповідачем за первісним позовом копія окремого доручення Голови Київської міської державної адміністрації.

Стосовно правомірності звернення з даним первісним позовом до суду прокурором в інтересах держави в особі визначених ним осіб суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Приписами ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Враховуючи викладене, перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва правомірно згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі визначених ним осіб.

Вимога прокуратури про зобов'язання звільнення приміщення із зазначенням його вартості на підставі висновку з незалежної оцінки майна в розмірі 278922,00 грн. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вказана вимога в порушення приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України заявником нормативно не обґрунтована.

Крім того, умовами укладеного між сторонами Договору визначений обов'язок орендаря (відповідача) повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані в якому перебуває об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахування всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. Угода не містить обов'язку відповідача повернути об'єкт оренди, при закінченні строку дії договору, визначеною вартістю.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва є правомірними та обґрунтованими, а тому, з врахуванням викладеного підлягають задоволенню частково.

По зустрічному позову.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання Договору № 0706/889-34 від 01.01.10. про передачу майна комунальної власності за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 12А, кв. 228 територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва та позивачем за зустрічним позовом, продовженим до 31.03.13., суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом ст. ст. 626-628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно із п. 9.4 Договору укладання повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпоряджень) після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору.

Тобто, сторонами в силу положень ст.ст. 6, 626, 627 Цивільного кодексу України було погоджено, що можливість укладення нового договору оренди обумовлена наявністю відповідного розпорядчого документу.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З огляду на викладене вбачається, що передача комунального майна територіальної громади в оренду здійснюється за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування.

Так, в положеннях ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за змістом якої органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, надають дозволи щодо укладення договору оренди.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні, та позивачем за зустрічним позовом не надано жодних розпорядчих документів відповідного органу місцевого самоврядування на продовження строку дії Договору чи укладення нового договору щодо оренди спірного майна у 2012 році.

Посилання Орендаря на рішення Київської міської ради народних депутатів від 30.07.84. та розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.09. № 1229 як на підтвердження наявності рішень органів місцевого самоврядування на передачу спірного майна в оренду відповідачу за первісним позовом не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

Отже, наведені рішення органів місцевого самоврядування, які були підставою для укладення попередніх договорів оренди спірного майна, є актами одноразового застосування та вичерпали свою дію фактом їхнього виконання (укладання попередніх договорів оренди спірного майна), а скасування розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.09. № 1229, на підставі якого було укладено Договір, згідно розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.12.11. № 31 не створює будь-яких правових наслідків для сторін та не спростовує висновку суду про припинення дії Договору.

Наведене виключає існування підстав для визнання Договору № 0706/889-34 від 01.01.10. про передачу майна комунальної власності за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 12А, кв. 228 територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва та позивачем за зустрічним позовом, продовженим до 31.03.13, оскільки відсутні передбачені чинним законодавством підстави для такої дії (рішення органу місцевого самоврядування), а звернення з первісним позовом свідчить про відсутність у позивачів за первісним позовом волевиявлення на продовження взаємовідносин з відповідачем за первісним позовом щодо оренди спірного майна.

За таких обставин, враховуючи все викладене вище, в задоволенні зустрічного позову з викладених у ньому підстав необхідно відмовити в повному обсязі.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури -при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01601, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, б. 18; ідентифікаційний код 21560766) звільнити та повернути за актом прийому-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15; ідентифікаційний код 19030825) приміщення загальною площею 27,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 12А, кв. 228.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, б. 18; ідентифікаційний код 21560766) в доход спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя М.Є.Літвінова

Суддя Т.М.Ващенко

Повне рішення складено: 10.12.2012р.