Рішення № 27989917, 10.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.12 Справа № 5/5014/2682/2012

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливні-ресурси", м. Попасна Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 262 359 грн. 17 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Ауксутене О.А., представник за довіреністю від 28.11.2011 № б/н;

від відповідача - Іщенко Д.І., заступник начальника кошторисно-договірного відділу, довіреність від 22.09.2011 № 01/4-10-702.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 262 359 грн. 17 коп. за договором від 28.10.2011 № 28/10 про відступлення права вимоги за договором від 11.12.2009 № 288/02-12-09.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.11.2012 № 01/4д-10-135.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

28.10.2011 між Приватним підприємством «Хотей»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливні-ресурси»був укладений договір № 28/10 про відступлення права вимоги (далі за текстом -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору ПП «Хотей»відступає, а ТОВ «Паливні-ресурси»(позивач у справі) набуває право вимоги до боржника (відповідач у справі) за Основним договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що Боржником є Державне підприємство «Первомайськвугілля»(відповідач у справі)

Згідно п. 1.3. договору основним договором є договір про надання транспортних послуг від 11.12.2009 № 288/0212-09.

Відповідно до п. 1.4. договору внаслідок відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право замість первинного кредитора вимагати від боржника виконання передбачених основним договором зобов'язань щодо сплати грошових коштів в сумі 262 767 грн. 51 коп.

11.12.2009 між ДП «Первомайськвугілля»та ПП «Хотей»був укладений договір № 288/02-12-09, відповідно до умов якого ПП «Хотей» надає

ДП «Первомайськвугілля»автопослуги з перевозки вантажів усередині відокремлених підрозділів ДП «Первомайськвугілля»власними транспортними засобами, а ДП «Первомайськвугілля»повинно розрахуватись за надані послуги протягом 3-х місяців з моменту отримання рахунку та підписання акту наданих послуг.

З наданих позивачем актів виконаних робіт (а.с. 35-42) вбачається, що

ПП «Хотей»у повному обсязі виконав передбачені умовами договору № 288/02-12-09 від 11.12.2009 зобов'язання, а відповідач прийняв визначні в договорі послуги без зауважень та претензій.

15.10.2012 позивач листом № 15/10 звернувся до відповідача з вимогою про сплату 262 359 грн. 17 коп. Вказаний лист відповідач отримав 17.10.2012 (а.с. 48).

Виходячи з наведених вище обставин та приймаючи до уваги факт укладення договору про відступлення права вимоги № 28/10, позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 262 359 грн. 17 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України одною з підстав заміни кредитора у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимог новим кредитором, - на момент його виконання.

Листом № с1/4-10-88 від 16.11.2011 (а.с. 32) відповідач надав згоду на проведення відступлення права вимоги боргу за надані транспорті послуги у розмирі 262 359 грн. 17 коп. за договором № 288/02-12-09 від 11.12.2009 новому кредиторові ТОВ «Паливні-ресурси»

Доводи позивача щодо закінчення терміну дії договору та не узгодженої вартості послуг судом відхиляються оскільки листом № с1/4-10-88 від 16.11.2011 (а.с. 32) відповідач визнав заборгованість в сумі 262 359 грн. 17 коп. саме за договором № 288/02-12-09 від 11.12.2009 та акти виконаних послуг підписані відповідачем без зауважень щодо ціни послуг.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за договором у сумі 262 359 грн. 17 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля», Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, буд. 18 А, ідентифікаційний код 32320594, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливні- ресурси», Луганська область, м. Попасне, вул. Леніна, буд. 155 В, ідентифікаційний код 37134393, борг в сумі 262 359 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 5 247 грн. 18 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 12.12.2012.

Суддя С.В. Вінніков