Рішення № 27989901, 29.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/13518-2012

29.11.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корисні продукти»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ»

Про стягнення 191790,72 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корисні продукти»до товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ»про стягнення 191790,72 грн., а саме: 159825,60 грн. заборгованості та 31965,12 грн..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо поставки обладнання на підставі договору № 27EXW/11-11 від 05.11.2011 р., у зв’язку з чим зобов’язаний повернути попередню оплату а також сплати штраф за прострочення поставки.

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/13518-2012.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що мало місце прострочення кредитора, яке полягає в простроченні попередньої оплати на 67 днів.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач явку представника в судове засідання 29.11.2012 р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.11.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корисні продукти»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ» (виконавцем) укладено договір № 27EXW/11-11 (далі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець передає, а замовник приймає у власність обладнання.

Відповідно до п. 1.3 Договору загальна сума Договору становить 319651,20 грн..

Виконавець поставляє обладнання замовнику на умовах EXW (франко-склад) –Інкотермс-2000. Місце відвантаження: м. Київ, вул. Шахтарська, 4-А.

Згідно з п. 2.2 Договору поставка обладнання здійснюється протягом 52 днів з дати надходження попередньої оплати (пункт 3.1.1) на рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору замовник перераховує виконавцю як перший авансовий платіж 63930,24 грн., що становить 20% від загальної вартості обладнання, протягом 5 днів після підписання Договору, як другий авансовий платіж 95895,36 грн., що становить 30% від загальної вартості обладнання, протягом 35 днів після підписання Договору.

Таким чином, в даному випадку має місце зустрічне виконання зобов’язання (ст. 538 ЦК України), оскільки виконання обов’язку відповідача щодо поставки товару обумовлено виконанням позивачем свого обов’язку щодо здійснення попередньої оплати у розмірі 50% від загальної вартості товару.

Платіжними дорученнями № 494 від 11.11.2011 р. на суму 63930,24 грн. та № 548 від 15.02.2012 р. на суму 95895,36 грн. позивачем перераховано відповідачу 159825,60 грн., що становить 50% від загальної вартості обладнання. Вказані обставини свідчать про порушення позивачем свого обов’язку щодо своєчасного здійснення попередньої оплати. Попри це відповідач не відмовився від Договору, з огляду на що його обов’язок щодо поставки не є припиненим, строк якої підлягає обчисленню починаючи з 15.02.2012 р. і становить 52 дні, тобто до 07.04.2012 р..

У той же час, відповідачем протягом 52 днів обладнання поставлено не було.

Вимога позивача від 30.07.2012 р. про поставку обладнання залишена відповідачем без задоволення.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, що передбачено ст. 693 Цивільного кодексу України

Вимогою № 13/08/12/01 від 13.08.2012 р. позивач, в порядку ст. 693 Цивільного кодексу України, вимагав від відповідача повернення 159825,60 грн.

Дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Станом на день розгляду справи товар на суму 159825,60 грн. не поставлено, кошти не повернуто.

Таким чином, вимоги позивача про повернення 159825,60 грн. попередньої оплати є правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків постави виконавець зобов’язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 0,5% від загальної суми Договору за кожний день прострочки, але не більше 10% загальної суми Договору.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 31965,12 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тронка-АТ» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, код 35727867) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Корисні продукти»(91019, Луганська область, м. Луганськ, Кам’янобрідський район, вул. Рилєєва, 111, код 36901309) 159825,60 грн. боргу, 31965,12 грн. штрафу, 3835,81 грн. судового збору.

Рішення підписано 12.12.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун