Рішення № 27989485, 28.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.12 р. Справа № 5006/6/100/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі судового засідання Бевз Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 935 760грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Чічіна І.В. - представник по довіреності від 24.10.12р.

від відповідача - Бузівська Н.М. - представник по довіреності №09-18/2353 від 27.12.11р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.11.2012р. до 28.11.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області суми основного боргу у розмірі 1 135 392грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов типового договору №088м/255 від 30.11.2011р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію типового договору №088м/255 від 30.11.2011р., копії специфікацій №2 від 15.12.2011р., №3 від 11.04.2012р., копії накладних №196 від 28.02.2012р., №240 від 07.03.2012р., №603 від 24.05.2012р., №1050 від 28.08.2012р., копії рахунків №236 від 28.02.2012р., №320 від 07.03.2012р., №701 від 24.05.2012р., №1247 від 28.08.2012р., копії довіреностей №210 від 27.02.2012р., №254 від 06.03.2012р., №0560 від 23.05.2012р., №1062 від 27.08.2012р., копії податкових накладних №16 від 28.02.2012р., №40 від 07.03..2012р., №131 від 24.05.2012р., №175 від 28.08.2012р., копії товарно-транспортних накладних від 28.02.2012р., від 07.03.2012р., від 24.05.2012р., від 28.08.2012р.

Під час слухання справи господарським судом Донецької області було здійснено електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про надання інформації стосовно Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області.

Згідно наданої відповіді станом на 24.10.2012р. вбачається, що задля приведення діяльності комбінату до відповідності вимогам Закону України „Про акціонерні товариства" було вирішено змінити тип товариства з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, внаслідок чого було змінено найменування відповідача на Публічне акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь", Донецька обл., м. Маріуполь.

На підставі викладеного, суд з урахуванням наданих документів вирішив змінити найменування відповідача по справі з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь", Донецька обл., м. Маріуполь на Публічне акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь", Донецька обл., м.Маріуполь.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№09-9/43 від 24.10.12р. зазначив, що позовна заява була підписана генеральним директором Пентіним О.А., але його підпис на позовній заяві не співпадає з підписом на спірному договорі. У зв'язку із чим, на його думку вказані обставини є підставою для залишення позову без розгляду в порядку ст.81 ГПК України.

Через канцелярію суду 09.11.2012р. від позивача надійшли пояснення вих.№1332 від 07.11.2012р., які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

28 листопада 2012р. через канцелярію господарського суду від позивача у матеріали справи надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №1351 від 28.11.2012р. в порядку ст.22 ГПК України, оскільки відповідачем частково виконане грошове зобов»язання на суму 199 632грн., про що свідчать платіжні доручення №3000462312 від 19.11.2012р., №3000462353 від 20.11.2012р., тому просить суд стягнути з останнього борг у сумі 935 760грн. Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

30 листопада 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м.Донецьк (далі по тексту-Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області (далі по тексту-Покупець) був укладений типовий договір №088м/255, згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов"язання передати, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою типовий договір №088м/255 від 30.11.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Кількість, номенклатура обладнання вказується в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною (п.2.1 договору).

У виконання умов Договору сторонами були підписані специфікації №2 від 15.12.2011р., №3 від 11.04.2012р.

За вказаними специфікаціями сторони погодили поставку продукції із зазначенням строків та умов поставки продукції, її найменування, кількості, якісних показників, гарантійного строку, оплату, визначили виробника та вантажовідправника, додаткові умови.

Згідно п. 10.4, п.10.5 договору він чинний з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні поставки відбувалась в лютому-серпні 2012р. Отже, з огляду на умови Договору та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в спірний період Договір був чинним.

У відповідності до вище вказаних специфікацій, на виконання умов Договору, за видатковими накладними №196 від 28.02.2012р., №240 від 07.03.2012р., №603 від 24.05.2012р., №1050 від 28.08.2012р. та товарно-транспортними накладними від 28.02.2012р., від 07.03.2012р., від 24.05.2012р., від 28.08.2012р. позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 1 135 392грн.

Поставлену згідно означених видаткових накладних продукцію на підставі довіреностей №210 від 27.02.2012р., №254 від 06.03.2012р., №0560 від 23.05.2012р., №1062 від 27.08.2012р. з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останньої на вказаних накладних.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі видаткові накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 5.2. Договору оплата за поставлене обладнання буде здійснюватись протягом строку вказаному в специфікації.

Строком оплати у специфікації №2 від 15.12.2011р. вказано "30 банківських днів з моменту поставки обладнання та після одержання Покупцем від Постачальника повного переліку документів, вказаних в п.6.3 договору».

Строком оплати у специфікації №3 від 11.04.2012р. вказано "100% вартості обладнання поставленого по специфікації, сплачується протягом 10 банківських днів наступним за днем його поставки та одержання Покупцем повного пакету документів відповідно до п.6.3 договору».

На виконання умов договору згідно платіжних доручень №3000462312 від 19.11.2012р., №3000462353 від 20.11.2012р. відповідачем було сплачено 199 632грн. з призначенням платежу «за плити по договору №088м/255 від 30.11.2011р. відповідно рахунків».

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення наведених вище норм, а також умов Договору оплату вартості отриманої продукції в сумі 935 760грн. не здійснив, заявлені позовні вимоги в цій частині з допомогою належних та допустимих у розумінні ст. 34 ГПК України доказів не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу в розмірі 935 760грн. підтверджена матеріалами справи та відповідачем належними доказами не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє прохання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.81 ГПК України, оскільки письмова форма договору, яка встановлена для договорів між юридичними особами, сторонами дотримана.

Як встановлено судом, спірний договір складено згідно вимог Цивільного кодексу Україну, Господарського кодексу України, підписано уповноваженими представниками юридичних осіб, мають двосторонній зобов'язуючий характер, їх умови не суперечать вимогам чинного законодавства та цілям господарської діяльності сторін.

Відповідачем не представлено суду доказів визнання у судовому порядку не дійсним типового договору №088м/255 від 30.11.2011р.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22 707,84грн. Заявою вих.№1351 від 28.11.2012р. позивачем зменшено розмір позовних вимог.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір" зміст пов"язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній часині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 3 992,64грн.

В решті судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 935 760грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м.Донецьк борг у сумі 935 760грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 18 715,20грн.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" (83009, м.Донецьк, вул.Новоросійська, 9; пошт.адр.: 83052, м.Донецьк, вул.Восточна,5, ЄДРПОУ 33393752) судовий збір у розмірі 3 992,64грн. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" перерахованого платіжним дорученням №1777 від 01.10.2012р., у зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.11.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д.