Ухвала суду № 27989267, 11.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.12р. Справа № 13/5005/1102/2012

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" № 18-7/3073 від 07.12.2012 року на бездіяльність державного виконавця Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросталь", м. Кривий Ріг

про стягнення 50 528, 67 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросталь" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 32, офіс 31, код 32098712) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) 46 433 грн. 61 коп. - основного боргу, 2 507 грн. 41 коп. - інфляційні збитки, 1 587 грн. 65 коп. - 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року господарський судом було видано наказ.

27.11.2012 року від Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до господарського суду надійшла скарга № 18-7/2961 від 22.11.2012 року на бездіяльність державного виконавця Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 року вищевказану скаргу було повернуто без розгляду скаржнику, відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

10.12.2012 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" повторно звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою № 18-7/3073 від 07.12.2012 року на бездіяльність державного виконавця Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що ним було подано заяву № 18-7/1472 від 21.06.2012 року до Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 року у справі № 13/5005/1102/2012, стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центросталь" заборгованість та накласти арешт на майно та грошові кошти боржника. На думку скаржника вищевказана заява отримана Центрально - міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 11.07.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Закону України "Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вказує скаржник, станом на 07.12.2012 року вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходила, тому останній просить суд визнати бездіяльність Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та зобов'язати Центрально - міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" № 18-7/3073 від 07.12.2012 року господарський суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи скаржником подано скаргу із пропущення строком подання скарги. Заяви про відновлення пропущеного строку подання скарги не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з поданої скарги, строк її подання повинен бути не пізніше чим через десять днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, тобто якщо Центральним - міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції отримано заяву скаржника 11.07.2012 року, а постанова Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повинна бути відправлена стягувачу 15.07.2012 року, то строк подання скарги до господарського суду до 25.07.2012 року.

Отже, строк подання скарги пропущений, так як скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" № 18-7/3073 від 07.12.2012 року на бездіяльність державного виконавця Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції направлена на адресу господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2012 року, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" № 18-7/3073 від 07.12.2012 року на бездіяльність державного виконавця Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя Ю.Ю. Первушин