Ухвала суду № 27989196, 10.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.12р. Справа № 13/5005/2493/2012

За скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вікові Традиції", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 514 640,36грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від скаржника (відповідача): не з'явився;

від Бабушкінського відділу ДВС: Горбатенко Д.А. - представник, довіреність № б/н від

01.11.2011 року;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 07.05.2012р. у справі № 13/5005/2493/2012 позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вікові Традиції" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Газети "Правда", буд. 50, код ЄДРПОУ 36572896) суму простроченої заборгованості у розмірі 508 766 грн. 41 коп., пені у розмірі 8 538 грн. 49 коп., 3 % річних у розмірі 3 508 грн. 96 коп., 10 416 грн. 28 коп. - судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

06.06.2012 року на виконання рішення господарського суд Дніпропетровської області від 07.05.2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року видано наказ.

27.06.2012 року до господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга № 57 від 27.06.2012 року на дії органу Державної виконавчої служби в якій заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2012 року в сумі 53 123 грн. 01 коп. винесену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. по виконавчому провадженню № 32985649.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2012 року скаргу задоволено частково, визнано постанову від 19.06.2012р. ВП № 32985649 державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо здійснення заходів виконавчого провадження з виконання наказу № 13/5005/2493/2012 від 06.06.2012р. господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення з боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) виконавчого збору недійсною, та визнано недійсними наслідки виконавчих дій з стягнення з боржника виконавчого збору, зокрема розпорядження державного виконавця Циганко О.В. від 25 червня 2012р. ВП №32985649 в частині стягнення 53123, 01 гривень сум виконавчого збору та подальшого перерахування грошових коштів, в іншій частині скаргу відхилено.

25.07.2012 року до господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга № 81 від 25.07.2012 року на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 32985649, в якій скаржник просить суд визнати недійсною та скасувати Постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про арешт коштів боржника від 26.06.2012 року, визнати недійсною та скасувати Постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про приєднання виконавчого провадження 12.07.2012 року, визнати неправомірною дію державного виконавця щодо стягнення з боржника витрат на виконавче провадження в сумі 33,60грн., визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження № 32985649, зняття арештів з рухомого і нерухомого майна, з грошових коштів боржника та зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. закінчити виконавче провадження № 32985649 та здійснити всі необхіді дії в зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

До вищевказаною скарги скаржником подано заяву про відновлення строку на оскарження.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2012 року скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга № 81 від 25.07.2012 року на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 32985649 прийнято до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2012 року.

У судове засідання 16.08.2012 року представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, у зв'язку з чим розгляд скарги відкладено на 28.08.2012 року.

28.08.2012 року представником Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подано відзив на скаргу № 81 від 25.07.2012 року, в якому державний виконавець просить припинити провадження у справі № 13/5005/2493/2012 за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 81 від 25.07.2012 року на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 32985649, в обґрунтування відзиву державний виконавець посилається на відсутність предмету спору, у зв'язку із тим, що 06.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та скасовано всі арешти.

У судовому засіданні 28.08.2012 року оголошувалась перерва до 15:30 год. 28.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2012 року розгляд скарги відкладено на 11.09.2012 року.

04.09.2012 року скаржником подано доповнення до скарги № 81 від 25.07.2012 року на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 32985649 та просить суд визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2012 року по виконавчому провадженню № 32985649.

До доповнень скарги скаржником додано заяву про відновлення строку на оскарження постанови від 19.06.2012 року, у зв'язку із тим, що про існування зазначеної постанови скаржник дізнався 28.08.2012 року з відзиву державного виконавця.

Представником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 11.09.2012 року подано клопотання про зупинення провадження по розгляду скарги № 81 від 25.07.2012 року на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у зв'язку із оскаржуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012 року по справі № 13/5005/2493/2012.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2012 року зупинено провадження по розгляду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 81 від 25.07.2012 року на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі № 13/5005/2493/2012 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012 року у справі № 13/5005/2493/2012.

Постановою від 15.10.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвала від 18.07.2012 року господарського суду Дніпропетровської області - залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2012 року поновлено провадження по розгляду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 № 81 від 25.07.2012 року на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі № 13/5005/2493/2012 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012 року у справі № 13/5005/2493/2012 з 12.11.2012 року та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2012 року.

У судове засідання 12.11.2012 року представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, у зв'язку із чим розгляд скарги відкладено на 26.11.2012 року.

26.11.2012 року Представником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подано доповнення до відзиву на скаргу боржника № 81 від 25.07.2012 року, в якому повідомляє, що скаржником при доповненні скарги змінено предмет скарги після початку розгляду скарги, у зв'язку із чим, суд повинен розглядати та приймати рішення за вимогами скаржника, що викладені в первинній скарзі.

У судовому засіданні 26.11.2012 року представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заявив клопотання про продовження строку розгляду спору до 10.12.2012 року для надання додаткових пояснень та документів.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2012 року продовжено строк розгляду спору до 10.12.2012 року та відкладено розгляд скарги на 06.12.2012 року.

06.12.2012 року представником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подано письмові пояснення на скаргу.

У судовому засіданні 06.12.2012 року розгляд скарги відкладався на 10.12.2012 року.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши надані суду докази суд встановив наступне.

Скаржник зазначає, що постановою Державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. від 26.06.2012 р. (ВП №32985649) накладено арешт на кошти боржника в межах суми 31 418,38 грн. неправомірно та просить її скасувати, виходячи з наступного. Так 11.06.2012р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №32985649 з виконання Наказу №13/5005/2493/2012 Господарського суду Дніпропетровської області, виданого 06.06.2012 р., про стягнення із боржника грошових коштів на загальну суму 531 230,14 грн. Постановою Державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.06.2012 р. (ВП №32985649) накладено арешт на грошові кошти боржника на суму 531 230,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»«арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення». Незважаючи на діючі арешти, накладені постановою від 14.06.2012 р. державний виконавець Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції додатково виносить постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника в сумі 31 418,38 грн., датовану 26.06.2012 р. 19.06.2012 р. згідно платіжних доручень №№1170, 1171, 1172, 1173 боржник сплатив суму боргу 531 230,14 грн. повністю. Навіть якщо державний виконавець «вважав», що заборгованість по сплаті виконавчого збору у боржника є, арешту, накладеного 14.06.2012 р. в сумі 531 230,14 грн. було достатньо для достягнення суми виконавчого збору - 31 418,38 грн.

Представник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що державний виконавець накладаючи арешт 26.06.2012р. діяв в порядку передбаченому законодавством та забезпечував стягнення суми заборгованості за виконавчим документом суду та на виконання постанови від 19.06.2012р. про стягнення виконавчого збору. Станом на 26.06.2012р. залишок стягнення за виконавчим документом складав 31418,38 гривень.

Суд не може погодитися з твердженнями представника виконавчої служби, оскільки, згідно ухвали господарського суду від 18.07.2012р. згідно якої судом було вирішено визнати постанову від 19.06.2012р. ВП № 32985649 державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо здійснення заходів виконавчого провадження з виконання наказу № 13/5005/2493/2012 від 06.06.2012р. господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення з боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) виконавчого збору недійсною, та визнати недійсними наслідки виконавчих дій з стягнення з боржника виконавчого збору, зокрема розпорядження державного виконавця Циганко О.В. від 25 червня 2012р. ВП №32985649 в частині стягнення 53123, 01 гривень сум виконавчого збору та подальшого перерахування грошових коштів. Названа ухвала господарського суду була оскаржена в апеляційному порядку та була залишена в силі. З огляду на таке дії державного виконавця направлені на стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 32985649 у їх сукупності є недійсними. Таким чином постанова державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про арешт коштів боржника від 26.06.2012 р. по виконавчому провадженню №32985649 є недійсною та повинна бути скасована. За матеріалами справи дана постанова була скасована державним виконавцем у зв'язку із закриттям виконавчого провадження, але з такими підставами скасування суд не може погодитися та вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню за наслідками визнання дії державного виконавця неправомірними та постанови - недійсною.

Далі за змістом скарги заявник просив суд визнати недійсною та скасувати Постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про приєднання виконавчого провадження від 12.07.2012 р. по виконавчому провадженню №32985649 посилаючись на неправильність застосування державним виконавцем порядку встановленого ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»"у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій" та п. 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5: «3.8.1 Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання».

Відносно боржника було відкрито два виконавчих провадження № 32985649 та № 33349682, жодне з яких на момент винесення постанови 12.07.2012р. не було зведеним.

З огляду на таке порядок об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження державним виконавцем було порушено.

Представник виконавчої служби пояснив, що дана постанова від 12.07.2012р. була скасована постановою начальника органу ДВС від 26.06.2012р. та зобов'язано державного виконавця винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень, що було здійснено державним виконавцем.

З огляду на таке суд погоджується з думкою представника суб'єкту оскарження, що на момент розгляду скарги судом відсутній предмет оскарження, оскільки дані вимоги скаржника вирішено самим органом ДВС та задоволення таких вимог судом, буде суперечити такій меті судочинства, як захист прав та законних інтересів осіб та незрозуміло яким чином будуть поновлені права скаржника.

Також скаржник зазначив у скарзі, що з Розпорядження державного виконавця від 25.06.2012 р. вбачається, що ним були розподілені кошти боржника для покриття витрат на проведення виконавчих дій в сумі 33,60 грн. Але ні в матеріалах виконавчого провадження, ні в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (ЄДРВП) постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій не має. Таким чином, стягнення боржником суми витрат виконавчого провадження без відповідної постанови є незаконною дією державного виконавця.

В свою чергу суб'єкт оскарження повідомив суд про існування постанови від 19.06.2012р. на підставі якої й було проведено стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 21, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" та не суперечили законодавству.

З огляду на таке скаржник пояснив, що серед наданих для ознайомлення документів виконавчого провадження такої постанови не було, з огляду на таке скаржник письмово доповнив свою скаргу вимогою визнати недійсною та скасувати Постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2012 р. по виконавчому провадженню №32985649, та надав вмотивовану заяву про поновлення строків оскарження.

З огляду на правила щодо зміни предмету або підстав позову (ст. 22 ГПК України) заперечував проти розгляду такої вимоги в даному проваджені.

Суд вважає, що ні предмет, ні підстави заяви змінено не було, оскільки, підстави взагалі не змінювалися, а предмет оскарження за його матеріально-правовою вимогою у скарзі від 25.07.2012р. та у доповненнях від 04.09.12р. є тотожними, тобто матеріально правова суть не змінено.

З огляду на сукупність обставин встановлених при розгляді даної скарги та приймаючи до уваги факти встановлені ухвалою суду від 18.07.2012р. по даній справі Постанова державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2012р. по виконавчому провадженню № 32985649 є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно умов ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»витрати органів виконавчої служби пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дії щодо забезпечення примусового виконання рішень стягуються з боржника за постановою державного виконавця. Але як було встановлено ухвалою господарського суду від 19.06.2012р. підстав для початку примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду від 06.06.2012р. № 13/5005/2493/2012 не існувало з огляду на самостійне виконання рішення боржником.

З огляду на таке вимоги скаржника про визнання недійсною та скасування Постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2012 р. по виконавчому провадженню №32985649 є обґрунтованими, правомірними та такими що підлягають задоволенню.

Також скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність суб'єкту оскарження з приводу несвоєчасного закінчення виконавчого провадження, тобто із неоправданою затримкою вказаних дії, що в свою чергу призвело до необґрунтованого подовження арешту на рухоме та нерухоме майно боржника та грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги вказав на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі «фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом». Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Рішення суду було фактично виконано боржником 19.06.2012 р., що підтверджується платіжним дорученням №№1170, 1171, 1172, 1173 на загальну суму 531 230,14 грн. 24.07.2012р. я звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою (вих. №75) про закінчення виконавчого провадження № 32985649 в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, просив державного виконавця знати арешти з рухомого і нерухомого майна, та грошових коштів. 24.07.2012 р. я звернувся з заявою (вих. №76) та просив відізвати платіжні вимоги, виставлені банкам. Державним виконавцем після отримання заяв (вих. №75, 76 від 24.07.2012р.) жодним чином не відреаговано та не вчинено жодної дії по закінченню виконавчого провадженню. Невчинення жодної дії щодо закінчення виконавчого провадження, щодо зняття арештів з рухомого і нерухомого майна, грошових коштів в порушення ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірною бездіяльністю державного виконавця.

Представник суб'єкту оскарження заперечував вказуючи, що Державним виконавцем було перераховано стягувачу останню суму та 06.08.2012 р. Винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Статтями 47, 49 Закону України "Про виконавче провадження", які регулюють питання завершення виконавчого провадження, не передбачено конкретних строків (взагалі таких строків) для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, лише зазначено, що постанова в триденний строк направляється сторонам, тому п'ять днів, які пройшли з моменту вчинення останньої виконавчої дії є розумним строком для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

19.06.2012р. боржник самостійно сплатив суму, яка підлягала стягненню на рахунок відділу ДВС.

20.06.2012р. боржник надав до відділу Бабушкінського ДВС заяву із копіями платіжних доручень на виконання наказу суду.

В період з 26.06.2012р. по 24.07.2012р. державний виконавець продовжував стягнення 31418,38 гривень залишку боргу.

24.07.2012р. боржник подав заяву про закінчення виконавчого провадження.

Остання сума на рахунок стягувача була перерахована 01.08.2012р. за розпорядженням державного виконавця від 26.07.2012р.

Таким чином, в період виконання наказу господарського суду від 06.06.2012р. № 13/5005/2493/2012 державним виконавцем було вчинено неправомірні дії з приводу оцінки обставин щодо принципово важливого моменту розпочатку примусового стягнення та невірно визначено період для самостійного виконання рішення, наслідком чого відбулося неправомірне стягнення виконавчого збору. Що в свою чергу змінило хід виконавчого провадження не на користь боржника, але ці всі обставини ще не вказують на бездіяльність державного виконавця з приводу закінчення виконавчого провадження.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, приймаючи до уваги що всі ці обставини є також наслідком невиконання обов'язку боржником та невиконання судового рішення до часу звернення стягувача до державної виконавчої служби, беручи до відома відсутність встановленого законом періоду часу відведеного для закінчення виконавчого провадження суд не вбачає неправомірної бездіяльності державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. щодо дій по закінченню виконавчого провадження № 32985649, зняття арештів з рухомого і нерухомого майна, з грошових коштів боржника.

З огляду на наявність постанови від 06.08.2012р. про закінчення виконавчого провадження № 32985649 суд не вбачає підстав для вчинення судового акту направленого на зобов'язання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. закінчити виконавче провадження № 32985649 та здійснити всі необхідні дії в зв'язку з завершенням виконавчого провадження, оскільки на момент розгляду скарги всі необхідні дії фактично виконано.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вих. № 81 від 25.07.2012р. з урахуванням доповнень до скарги вих. № 116 від 04.09.2012р. на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати Постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про арешт коштів боржника від 26.06.2012р. по виконавчому провадженню № 32985649.

Визнати недійсною та скасувати Постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.06.2012р. по виконавчому провадженню № 32985649.

В іншій частині скаргу відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя Ю.Ю. Первушин