Постанова № 27989130, 05.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 5005/2965/2011

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Жукової Л.В. -головуючий (доповідач), Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мережна рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 р.та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р.у справі № 5005/2965/2011 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомприватного підприємства "Криптон-С"допублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мережпроскасування рішення комісії постачальника електричної енергії про застосування оперативно-господарської санкції у сумі 113 719,58 грн. в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Іванчик П.В. (дов. від 05.10.2011р.);

відповідача: Сіленок М.В. (дов. від 27.06.2012р.), Горбатюк В.В. (дов. від 27.06.2012р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року по справі 5005/2965/2011 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено частково. Скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж від 05.05.2010р. по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформлене протоколом засідання комісії № 26, про застосування до Приватного підприємства "Криптон-С" оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 105 077 грн. 57 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на користь Приватного підприємства "Криптон-С" витрати на оплату державного мита у сумі 42 грн. 50 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., витрати на оплату судової експертизи у сумі 2 812 грн. 80 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. (головуючий суддя: Герасименко І.М., судді: Голяшкін О.В., Антонік С.Г.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Павлоград Дніпропетровської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року по справі №5005/2965/2011 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №1151, укладеного Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник), яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Павлоградського району електричних мереж та Приватним підприємством "Криптон-С" (споживач), підписаного у 2008 році (дата не зазначена), постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 80,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. Договору). Підпунктом 4.2.3. пункту 4.2. Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку.

21.04.2010р. представниками Павлоградського району електричних мереж проведено перевірку дотримання споживачем Приватним підприємством "Криптон-С" правил користування електричною енергією на об'єкті, розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Залізнична, 1 (виробничий цех). Перевіркою встановлено порушення споживачем п. 6.40. Правил користування електричною енергією, яке полягає у встановленні пристрою, що занижує покази розрахункового обліку - встановлений зовнішній магніт, який впливає на роботу електролічильника сильним зовнішнім постійним магнітним полем, внаслідок чого спожита електроенергія недовраховується. В оглядовому віконці скло розбите, що зафіксовано в Акті про порушення Б № 005865 від 21.04.2010р.

Акт про порушення підписано трьома представниками постачальника електроенергії, які проводили перевірку, та представником споживача. Представник споживача підписав Акт про порушення з зауваженнями.

21.04.2010 р., складено акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії НІК 2301АП1 № 0103690 з метою виявлення втручання в роботу лічильного механізму. Разом з лічильником електроенергії направлено також знятий магніт.

За результатами проведеної комісією у складі представників постачальника електричної енергії та держповірителя Павлоградської філії ДП "Дніпростандартметрологія" за участю представника споживача експертизи лічильника електроенергії складено акт проведення експертизи лічильника електроенергії №434 від 28.04.2010р., відповідно до змісту якого, встановлено, що пломби лічильника №0103690: держпломба "ПТ-08-*-ІІ" на правому нижньому кріпленні кожуху не порушена, пломба ОТК "НІК" на верхньому кріпленні кожуху не порушена. На оглядовому віконці в зоні лічильного механізму виявлені подряпини стороннім предметом на площі 60 х 60 мм. Розмір магніту 40х45 мм. За результатами проведеної експертизи лічильник №0103690 типу НІК 2301АП1 визнано непридатним для подальшої експлуатації.

В подальшому, 05.05.2010р. Акт про порушення від 21.04.2010р. був розглянутий на засіданні комісії постачальника електричної енергії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником ,докази укладання якого наявні в матеріалах даної справи.

При цьому, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (п. 6.40. Правил користування електричною енергією).

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Таким чином, відповідно до змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору, вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії у сумі 113 719, 58 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно з п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, який підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт про порушення Б№005865 відповідає вимогам вказаної норми .

В зв'язку з фактом виявлення порушення споживачем Правил користування електричною енергією лічильник електроенергії з метою визначення втручання в роботу лічильного механізму був направлений на експертизу. Експертизою встановлено, що на оглядовому віконці в зоні лічильного механізму виявлені подряпини стороннім предметом на площі 60 х 60 мм, розмір магніту 40 х 45 мм. Лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації.

Відповідно до пункту 3.30. Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Згідно з висновком судової електротехнічної експертизи від 30.03.2012р. №9374/31 вилучений ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж надпотужний магніт (рідкоземельний матеріал NdFeB (неодим-залізо-бор) з індукцією В = 387 мТл) може впливати на роботу лічильника типу НІК 2301 АП1, заводський № 0103690, шляхом його зупинки, коли магніт безпосередньо приєднаний до лицьової панелі рахункового механізму лічильника у місці (зоні найбільшого впливу магнітного поля) знакового позначення - kW*h, під яким знаходиться кроковий двигун рахункового механізму у металевому кожуху.

У висновку вказано, що попередній експеримент показав те, що досліджуємий лічильник вимірював активну електричну енергію в трифазній мережі змінного струму з магнітом, який розміщався на прозорому пластмасовому корпусі між листами паперу (товщиною 0,1 -0,2 см) біля цифрового табло лічильника, а це вказує на недостатню дію впливу постійного магнітного поля, завдяки додатковому зазору між магнітом та кроковим двигуном лічильника. Основний експеримент показав, що досліджуємий лічильник не вимірював активну електричну енергію в трифазній мережі змінного струму з магнітом, який розміщався на прозорому пластмасовому корпусі біля цифрового табло лічильника над його кроковим двигуном, що вказує на достатню дію впливу постійного магнітного поля. Крім того, згідно з висновком судової експертизи наведені вище обставини свідчать про відсутність у необхідності (марності) проведення дослідження впливу магніту на роботу лічильника типу НІК 2301 АП1, заводський № 0103690, при його встановленні на зовнішній стороні металевої шафи в будь-якому місці: на дверцятах металевої шафи, біля заскленого оглядового віконця дверцят шафи, на самому скляному оглядовому віконці металевої шафи та інше, з фізичної особливості магнітних властивостей магнітного поля (магнітне поле не лінійна величина), бо в будь-якому місці на зовнішній стороні металевої шафи вплив постійного магнітного поля, при індукції В = 387 мТл, недостатній, щоб знижувати чи зупинити покази цього лічильника. Як вбачається з висновку судової електротехнічної експертизи, вплив на роботу лічильника електроенергії був можливий шляхом його зупинки у випадку, коли виявлений представниками постачальника електричної енергії магніт безпосередньо приєднаний до лицьової панелі рахункового механізму лічильника у місці (зоні найбільшого впливу магнітного поля) знакового позначення - kW*h, під яким знаходиться кроковий двигун рахункового механізму у металевому кожуху.

Таким чином, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що факт безпосереднього приєднання магніту до лицьової панелі лічильника споживача матеріалами справи не доведено, а також не доведена можливість його прикладання до лицьової панелі лічильника шляхом його просування в віконце дверцят шафи, тобто доводи відповідача щодо застосування магніту базуються на припущеннях та не доведені належним чином.

Комісією постачальника електроенергії, у зв'язку з виявленим порушенням споживачем Правил користування електричною енергією прийняте рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період з 30.10.2008р. (допуск електроустановки в експлуатацію, технічна перевірка) по 21.04.2010р. (усунення порушення) згідно з пунктом 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у сумі 113 719, 58 грн.

Згідно п.4.2.3 Договору споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п.2.1, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; 2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; 3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; 4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача; 6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Пунктом 2.5. Методики (редакція на дату прийняття рішення) передбачено, що кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, визначається за формулою 2.6. Відповідно до цієї формули Д пор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Д пор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Згідно п. 1.2. Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. В цьому ж пункті Правил наведене визначення терміну "технічна перевірка". Так, технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Стосовно доводів відповідача про пошкодження скла на оглядовому віконці металевої шафи, слід зазначити, що при останньому контрольному огляді засобів обліку споживача 15.03.2010р. представниками енергопостачальної організації пошкодження оглядового віконця металевої шафи (розбите скло оглядового віконця металевої шафи), в якій розміщувався лічильник, виявлено не було. Тому правомірним є період нарахування вартості недоврахованої електроенергії в зв'язку з пошкодженням скла оглядового віконця, за період часу з 15.03.2010р. по 21.04.2010р. Вартість недоврахованої електроенергії за період з 15.03.2010р. по 21.04.2010р. становить 8 642, 01 грн.

Перевіривши доводи позивача та заперечення відповідача, суди попередніх інстанцій, повно та всебічно дослідили всі суттєві обставини справи, надали їм належну правову оцінку в їх сукупності та встановили, що оперативно-господарська санкція у сумі 105 077, 57 грн. (113 719, 58 грн. - 8 642, 01 грн.) застосована рішенням комісії постачальника електроенергії до позивача неправомірно. В решті позовних вимог в частині нарахування 8 642 грн. 01 коп. за проміжок часу з 15.03.2010р. по 21.04.2010р., судами правомірно відмовлено.

Решта доводів скаржника, викладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення судами норм процесуального права та матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. у справі № 5005/2965/2011 залишити без змін.

Головуючий Жукова Л.В.

Судді Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.