Ухвала суду № 27989051, 12.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Справа № 5021/626/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К.,розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод",на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року,та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 10 вересня 2012 року,у справі № 5021/626/2011,за заявоюПриватного підприємства "Торговий дім "Каскад-К" (м. Полтава),до Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" (с. Наумівка, Краснопільський район, Сумська область),про банкрутство, -в с т а н о в и в :

У березні 2011 року Приватне підприємство "Торговий дім "Каскад-К" (далі за текстом -ПП "ТД "Каскад-К") звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" (далі за текстом -ДП "Наумівський спиртовий завод"), в порядку ст. 6, 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.09.2011 року у справі № 5021/626/2011 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора ПП "ТД "Касакад-К" до боржника ДП "Наумівський спиртовий завод" у сумі 288 185 грн. 54 коп., введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Полякова С.М., інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року у справі № 5021/626/2011 (суддя -Гордієнко М.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Наумівський спиртовий завод" до якого включені наступні кредитори: - Сумська МДПІ з грошовими вимогами у розмірі 65 216 997 грн. 11 коп.; - ПП "ТД "Каскад-К" з грошовими вимогами у розмірі 288 185 грн. 54 коп.; - ТзОВ "Виробнича група "Техінсервіс" з грошовими вимогами у розмірі 628 755 грн. 00 коп.; - ПАТ "Гребінківський машинобудівний завод" з грошовими вимогами у розмірі 2 337 200 грн. 00 коп.; - ТзОВ "Група компаній "Техінсервіс" з грошовими вимогами у розмірі 3 347 065 грн. 74 коп. У задоволенні вимог ФОП Ситник С.А. в сумі 15 945 грн. 00 коп. та вимог фізичної особи Бондаренко В.І. в сумі 40 912 грн. 36 коп. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі № 5021/626/2011 (головуючий суддя -Пуль О.А., Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ДП "Наумівський спиртовий завод" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року -без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ДП "Наумівський спиртовий завод" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.09.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5021/626/2011 та включення грошових вимог кредитора Сумської МДПІ і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених грошових вимог Сумської МДПІ.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ДП "Наумівський спиртовий завод" не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Статтею 111 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Зокрема, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Однак, в порушення вимог п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, навівши в скарзі обставини справи, а також доводи, за яких, на його думку, слід відмовити у визнанні та включенні до реєстру кредиторів грошових вимог Сумської МДПІ, тобто, навівши лише власну правову позицію стосовно обставин справи, процитувавши надане ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення неплатоспроможності, ДП "Наумівський спиртовий завод" не вказало, у чому полягають порушення, допущені саме судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень та не вказав жодної норми (назва нормативного акту, номер статті тощо), які були порушені саме судами попередніх інстанцій.

В силу наведеного, допущені порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу ДП "Наумівський спиртовий завод" на Інформаційний лист Державної судової адміністрації "Щодо судового збору" № 12-6621/11 від 10.11.2011 року, відповідно до якого, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на звороті наданого ДП "Наумівський спиртовий завод" платіжного доручення № 1231 від 14.11.2012 року міститься напис "Судовий збір перераховано в повній сумі 751 грн. 10 коп. 14.11.2012 року", який не свідчить про зарахування судового збору до бюджету.

Крім того, у платіжному дорученні № 1231 від 14.11.2012 року не оформлені належним чином реквізити 40 (М. П.) та 41 (Підписи платника), вимогу про заповнення яких містить Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджено Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 року).

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що, за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 10 вересня 2012 року у справі № 5021/626/2011 повернути Державному підприємству "Наумівський спиртовий завод".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко