Ухвала суду № 27988192, 13.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/7158/2012

н/п 2/2018/2225/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р.

м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Росконтракт"про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

25.04.2012 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 та витрат по сплаті судового збору (а.с. 1-6).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2012, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2012 відкрито провадження у справі (а.с. 73).

В ході судового розгляду справи судом за клопотанням повноважного представника позивача залучено співвідповідачем у справі ТОВ "Росконтракт"(а.с. 134).

Позивачем також в вересні 2012р. та в листопаді 2012 р. подані заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 93-95, 127-128).

В судовому засіданні 29.11.2012 позивачем подано уточнену позовну заяву, прийняту судом в провадження, в якій ПАТ "Мегабанк"в остаточній редакції позовних вимог просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ "Росконтракт"на користь ПАТ "Мегабанк"суму заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 в розмірі 3599645,17 гр., яка складаються з: заборгованості за кредитом 1862456,99 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень, 99 копійок); штрафів за кредитним договором 1737188,18 грн. (один мільйон сімсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень, 18 копійок), та судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 135-137).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2012 прийнято відмову представника позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Черкасова І.Р. від позовної заяви в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" суми заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 в розмірі 3599645,17 гр., та витрат по сплаті судового збору; в зв'язку з відмовою представника позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Черкасова І.Р. від позовної заяви в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" суми заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 в розмірі 3599645,17 гр., та витрат по сплаті судового збору і прийняття її судом закрито провадження в цій частині по цивільній справі; задоволено клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Черкасова І.Р. про виключення відповідача, виключено з кола відповідачів у даній цивільній справі відповідача ОСОБА_3; ухвалено продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Росконтракт" про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 160).

В стадії з'ясування позицій учасників процесу по справі, після того, як головуючий доповів матеріали справи, представник позивача ПАТ "Мегабанк" Черкасов І.Р., відповідач ОСОБА_2 та він же як представник відповідача ТОВ «Росконтракт», кожний повідомив суд про затвердження по справі мирової угоди, яка підписана 13.12.2012 представником позивача ПАТ "Мегабанк" -Лащенко О.М., ОСОБА_2 та ним же як представником відповідача ТОВ «Росконтракт», просили затвердити її, закрити провадження по справі.

Після роз'яснення судом положень ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, в тому числі наслідків закриття провадження по справі, представник позивача ПАТ "Мегабанк" Черкасов І.Р., відповідач ОСОБА_2 та він же як представник відповідача ТОВ «Росконтракт», підтримали зроблену ними заяву, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Присутній в залі судових засідань ОСОБА_3 та його представник підтвердили, що укладена між сторонами по справі мирова угода жодним чином не зачіпає права та інтереси ОСОБА_3

Як вбачається з представленої мирової угоди, датованої 13 грудня 2012 року:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК", місцезнаходження якого: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 09804119, далі -Позивач, в особі Першого Заступника Голови Правління Лащенка Олександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності № 13-875/10д від 22.12.2010 р., з однієї сторони, та

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, далі Відповідач -2, Паспорт НОМЕР_2 виданий Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 10.12.2004р

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росконтракт", місцезнаходження якого: 61001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_3, далі -Боржник, в особі Директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту,

разом далі іменовані Відповідачі,

які є сторонами по справі № 2018/7158/2012 н/п 2/2018/2225/2012, що знаходиться в провадженні Київського районного суд у м. Харкова далі разом іменовані -"Сторони", керуючись ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 509, 604 Цивільного кодексу України, уклали цю Мирову угоду (далі -"Мирова угода") про таке.

1. Сторони підтверджують, що предметом Мирової угоди є домовленість сторін відносно розміру заборгованості, яка підлягає сплаті Позивачу, порядку та способу погашення такої заборгованості, яка виникла внаслідок укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росконтракт"та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК", кредитного договору № 41/2006 від 11.04.2006 року.

2. Сторони домовились про єдину позицію щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між Позивачем і Боржником.

3. Вимоги Позивача до Боржника, що викладені в уточненій позовній заяві за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 року станом на 16.11.2012р. становлять 3 599 645, 17 грн. та складаються з:

- заборгованість за кредитом -1 862 456,99 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень, 99 копійок);

- штрафи за кредитним договором -1 737 188,18 грн. (Один мільйон сімсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень, 18 копійок),

4. Відповідачі та Боржник погоджуються із сумою заявлених позовних вимог згідно до п.3 цієї Мирової угоди.

5. Боржник підписанням даної Мирової угоди зобов'язується здійснити погашення частини заборгованості, що складається з заборгованості за кредитом та сплатою процентів за користування кредитними коштами, вказаної в п. 3 цієї Мирової угоди згідно наступного графіку:

№ п/пПеріод погашення заборгованостіСума погашення (грн.)123.11.2012 р. -15.12.2012 р.65 000216.12.2012 р. -15.01.2012 р.65 000316.01.2013 р. -31.01.2013 р.65 000401.02.2013 р. -28.02.2013 р.65 000501.03.2013 р. -31.03.2013 р.100 000601.04.2013 р. -30.04.2013 р.100 000701.05.2013 р. -31.05.2013 р.100 000801.06.2013 р. -30.06.2013 р.150 000901.07.2013 р. -31.07.2013 р. 150 0001001.08.2013 р. -31.08.2013 р.150 0001101.09.2013 р. -30.09.2013 р. 150 000Починаючи з жовтня 2013 року Боржник зобов'язується здійснювати погашення залишку основного боргу за кредитом щомісячно рівними частинами в строк до 10.04.2016 року, а також здійснювати сплату процентів за користування кредитними коштами в розмірі та в строк, передбачених умовами кредитного договору № 41/2006 від 11.04.2006 року.

Боржник підписанням даної Мирової угоди зобов'язується на виконання умов п. 3.1.7. Іпотечного договору № 41/2006-з-2 від 11.04.2006 р. та п.п. 3.1.5. Договору № 41/2006-з-1 застави товарів у обороті від 11.04.2006 р. та Договору № 41/2006-з застави обладнання від 11.04.2006 р. за першою вимогою надавати Позивачу безперешкодний доступ до перевірки наявності та стану збереження предмета застави та іпотеки, відповідно до умов, передбачених зазначеними договорами застави та іпотеки, та на виконання умов п. 3.1.2. Іпотечного договору № 41/2006-з-2 від 11.04.2006 р. та п.п. 3.1.3. Договору № 41/2006-з-1 застави товарів у обороті від 11.04.2006 р. та Договору № 41/2006-з застави обладнання від 11.04.2006 р. застрахувати предмети застави та іпотеку на користь Позивача протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди. А також на виконання умов п. 4.2.4. Кредитного договору № 41/2006 від 11.04.2006 р. Боржник зобов'язується надавати Позивачу бухгалтерський баланс, звіт про фінансові результати та інші документи за переліком, визначеним Позивачем, в строки встановлені Кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 р.

6. Позивач заявляє, що внаслідок затвердження даної Мирової угоди та у випадку належного виконання ТОВ "Росконтрактумов Мирової угоди (а саме сплати частини заборгованості згідно графіку, вказаному в п. 5 даної Мирової угоди та з жовтня 2013 р. здійсннення всіх необхідних платежів в строки встановлені умовами кредитного договору), ПАТ "МЕГАБАНК"не матиме жодних майнових претензій до відповідачів по справі № 2018/7158/2012 н/п 2/2018/2225/2012 з приводу заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 року, в тому числі усіх штрафних санкцій.

ПАТ "Мегабанк"у будь якому випадку відмовляється від штрафних санкцій по кредитному договору № 41/2006 від 11.04.2006 року заявлених до Боржника.

7. Позивач та відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони свідчать, що укладання мирової угоди у повній мірі відповідає волі сторін.

9. Сторони погоджуються, що після затвердження цієї Мирової угоди, (за умови належного виконання Боржником обов'язку погашення кредиту, згідно п. 5 даної Мирової угоди) вони не будуть мати будь - яких претензій щодо предмету спору, який врегульовано цією Мировою угодою.

10. В разі невиконання Боржником даної Мирової угоди Позивач має право звернутись до органів виконавчої служби для стягнення заборгованості в повному обсязі, на підставі Мирової угоди При цьому Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом, у разі невиконання Боржником умов затвердженої Мирової угоди.

11. Одностороння відмова від Мирової угоди не допустима.

12. Сторони та/або їх представники, що підписались нижче, цим підтверджують та

гарантують те, що вони мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

13. Дана Мирова угода укладена у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони та один примірник для Київського районного суду Харківської області.

14. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

15. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

16. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Київським районним судом Харківської області (а.с. 161, 162, 163-165).

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки закриття провадження по справі в разі визнання судом мирової угоди сторін, перевіривши обсяг повноважень представників сторін на вчинення такої процесуальної дії, вважає, що надана мирова угода не порушує законні вимоги та інтереси сторін, про що також підтвердили учасники процесу, та може бути затверджена судом.

Так, у відповідності до вимог ст. 175, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача ПАТ "Мегабанк" Черкасов І.Р., відповідач ОСОБА_2 та він же як представник відповідача ТОВ «Росконтракт», кожний попереджений судом про наслідки визнання судом укладеної між сторонами спору мирової угоди, оскільки провадження у справі закривається, і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. У зв'язку із затвердженням мирової угоди провадження по даній справі підлягає закриттю. Підстав для невизнання судом мирової угоди від 13.12.2012, до якої прийшли сторони по справі, судом не встановлено.

При цьому, судом перевірені повноваження представника позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Лащенка О.М., представника відповідача ТОВ «Росконтракт ОСОБА_2 на вчинення такої процесуальності дії, як укладання та підписання мирової угоди, згідно наданих довіреностей ( 158, 166).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 175, ч. 1 п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Росконтракт"про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати її невід'ємною частиною даної ухвали.

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Росконтракт"про стягнення заборгованості за кредитним договором -у зв'язку із укладанням сторонами мирової угоди та визнанням її судом.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 (одного) року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -