Рішення № 27988158, 13.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/3467/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,в особі Центральної філії

до ОСОБА_1,

третя особа-Державне українське об»єднання «Політехмед»,

про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія»,в особі Центральної філії (далі-Товариство),звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить:

-«Стягнути з Відповідача на користь Позивача на р/р 26502001026046 в Подільському відділенні ВАТ КБ»Хрещатик»в м.Києві,МФО 300670,код ЄДРПОУ 33257911,грошові кошти в розмірі 24 049 (двадцять чотири тисячі сорок дев»ять) грн.04 коп.»(а.с.155-156)

Свою вимогу мотивує тим,що 21.08.2009р.,приблизно о 23-40 год.,на вул.Тимошенка в м.Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися:

-автомобіль «ДЕУ»,держ.номер НОМЕР_2,який належить на праві власності ОСОБА_2,під керуванням ОСОБА_3;

-автомобіль «Шкода»,держ.номер НОМЕР_3,який належить на праві власності та під керуванням ОСОБА_4;

-автомобіль «Рено»,держ.номер 77807 КІ,який належить на праві власності Державному українському об»єднанню «Політехмед»(далі-Об»єднання),під керуванням ОСОБА_1,з вини останнього.

На час події,автомобіль «Рено»,держ.номер 77807 КІ,був застрахованим Об»єднанням у Товаристві,в порядку обов»язкового страхування,а тому Товариство виплатило ОСОБА_2,як власнику автомобіля «ДЕУ»,держ.номер НОМЕР_2,вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 24 049-04 грн..

ОСОБА_1,який на час ДТП не виконував свої трудові обов»язки,сплатити кошти відмовляється,а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача -ОСОБА_5надав заяву про слухання справи у його відсутність та просить постановити заочне рішення, при цьому позовні вимоги підтримав.(а.с.159)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.993-До страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки.

-ст.1172ч.1-Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

-ст.1187ч.3-Особа,яка неправомірно заволоділа транспортним засобом,механізмом,іншим об»єктом,завдала шкоди діяльністю щодо його використання ,зберігання або утримання,зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах.

-ст.1192-Розмір збитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

-cт.5-Об»єктом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси,що не суперечать законодавству України,пов»язані з відшкодуванням особою,цивільно-правова відповідальність якої застрахована,шкоди, заподіяної життю,здоров»ю,майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Як вбачається з Договору обов»язкового страхування ВС/3740041 від 17.12.2008р.(далі-Договір),укладеного між Товариством та Об»єднанням,останнє застрахувало автомобіль «Рено»,держ.номер 77807 КІ в період з 20.12.2008р.по 19.12.2009р..(а.с.92)

Як вбачається з Довідки МВС №8459625 від 28.08.2009р.(а.с.110) та постанови Оболонського районного суду м.Києва від 10.09.2009р.,у зв"язку з вищевикладеними обставинами,ОСОБА_1визнано винним та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.(а.с.111)

Як вбачається з довідки Державного українського об»єднання «Політехмед»№01-47/235 від 17.10.2012р.,на час події ОСОБА_1перебував в трудових відносинах з Об»єднанням та працював водієм,але на час події свої трудові обов»язки не виконував та самовільно заволодів автомобілем.(а.с.136)

З викладеного суд робить висновок,що відшкодувати заподіяну шкоду повинен ОСОБА_1,який неправомірно заволодів транспортним засобом,оскільки на час ДТП не виконував свої трудові обов»язки та є винним у його скоєнні.

Докази того,що неправомірному заволодінню автомобіля сприяла недбалість з боку Державного українського об»єднання «Політехмед»,в матеріалах справи відсутні.

Згідно із Страховим актом,складеним Товариством,вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено»,держ.номер 77807 КІ,становить в сумі 24 559-04 грн.(а.с.134)

Як вбачається з видаткового касового ордеру від 21.10.2009р.(а.с.135),вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 24 049-04 грн.виплачено ОСОБА_6,яка діяла на підставі довіреності (а.с.101),від імені ОСОБА_2,як власника автомобіля «ДЕУ»,держ.номер НОМЕР_2.

З урахуванням зробленого висновку суд,також,вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно зі Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1-За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1 відсотку ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214-60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219-00грн.).

Як вбачається з платіжного доручення за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 240-49 грн..(а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.ст.993,1172,1187,1192 ЦК України,

-ст.4 ЗУ«Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,61,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(ЄДРПОУ 33257911) кошти в сумі 24 289 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят дев»ять) грн. 53 коп.,з яких:

-24 049-04 грн.- сума страхового відшкодування;

- 240-49 грн.- сплачений судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман