Рішення № 27986078, 04.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9660/12

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюк В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Зазначило, що 05.08.2009 року о 14 год. 20 хв., на просп. Перемоги в м. Києві, відповідач, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_4, при виїзді на Повітрофлотський Шляхопровід, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначений факт ДТП підтверджує довідка видана ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Зіткнення відбулось в результаті порушення позивачем правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2009 року.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5, який був під керуванням ОСОБА_2.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 4731 від 17.08.2009 року, складеного спеціалістом ЗАТ «УЦПЗ Експерт-Сервіс» з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, складає 7 970 грн. 04 коп.

У зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач поніс витрати у розмірі 640 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою.

Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 7 970 грн. 04 коп.

17.12.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповіді від відповідача ніякої позивачем не отримано.

У зв'язку з необхідністю поновлення порушених прав в судовому порядку, позивачем були понесені витрати на юридичну допомогу у розмірі 1 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, викладені в позові, з тих же підстав та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, крім того надав письмові заперечення з яких вбачається, що відповідач не визнає позовну заяву з тих підстав, що позивачем не наведено достатніх доказів його матеріальної відповідальності, крім того, вказав, що звіт спеціаліста не відповідає вимогам закону, зокрема не враховано втрату товарної вартості та оформлений не належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 05.08.2009 року о 14 год. 20 хв., на просп. Перемоги в м. Києві, відповідач, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_4, при виїзді на Повітрофлотський Шляхопровід, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Згідно довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.08.2009 року, зовнішнім оглядом встановлено, що застрахований автомобіль, отримав механічні пошкодження заднього бамперу, кришка бамперу (а.с. 14).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2009 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 4731 від 17.08.209 року, складеного спеціалістом ЗАТ «УЦПЗ Експерт-Сервіс» з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, складає 7 970 грн. 04 коп. (а.с. 15 - 22).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідачем, в свою чергу, цей факт не було спростовано з посиланням на належні та допустимі докази.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього закону.

У зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач поніс витрати у розмірі 640 грн., що підтверджується рахунками, платіжними дорученнями та актом виконаних робіт (а.с. 26 - 27).

Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Шкода відповідачем не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою (а.с. 9) до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 06.07.2009 року по 05.07.2010 року (а.с. 12).

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка діяла на момент ДТП та відповідно Наказу позивача № 2781 від 05.11.2009 року, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 7 970 грн. 04 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 4149 від 05.11.2009 року (а.с. 29 - 30).

Позивачем здійснювались заходи щодо повідомлення відповідача про компенсацію здійснених витрат в добровільному порядку (а.с. 23 - 24).

Відповідно до платіжного доручення № 3424 від 26.07.2012 року позивачем були понесені витрати на юридичну допомогу у розмірі 1 500 грн. (а.с. 31).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством; е) за інших обставин, визначених законодавством про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму понесених витрат у розмірі - 8 610 гривень 04 копійки.

Заперечення відповідача щодо не наведення позивачем достатніх доказів його матеріальної відповідальності, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Належних та допустимих доказів не належності звіту № 4731 від 17.08.209 року, складеного спеціалістом ЗАТ «УЦПЗ Експерт-Сервіс», до суду надано не було, розрахунки позивача відповідачем спростовані також не були.

Також, підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу, оскільки позивачем доведено їх розмір. Так, згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI передбачений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ у розмірі 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачем по справі надано контракт про надання правової допомоги (а.с. 33-34), додаткова угода до контракту (а.с. 32), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 35) та платіжне доручення (а.с. 31), наведено розрахунок затраченого часу по підготовці позовної заяви, направлення позовної заяви, юридичний супровід та представництво в судових засіданнях (а.с. 51). Розрахунки позивача відповідачем в цій частині, спростовані не були.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 8, 27, 28 ЗУ «Про страхування», ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь моторно (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131) суму понесених витрат у розмірі - 8 610 (вісім тисяч шістсот десять) гривень 04 копійки;

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь моторно (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131) понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк