Ухвала суду № 27986775, 13.12.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 6-37/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у наданні дозволу

на примусову реалізацію 1/2 частини квартири

13 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

представники відділу ДВС: не з"явились

сторони зведеного виконавчого провадження : не з"явились

боржник ОСОБА_2 : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської області заяву начальника відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, щодо надання дозволу на примусову реалізацію 1/2 частини квартири боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції 05.12.2012 року звернувся в суд з заявою щодо надання дозволу на примусову реалізацію 1/2 частини квартири, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Монастирищенського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 49 від 18.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 20 931,93 грн. боргу на користь стягувачів (ДП Теплокомуненерго, ДП «Житлокомунгосп», ОСОБА_3.) з виконання рішень Монастирищенського районного суду: від 16.06.2011р. по справі № 2н-31, від 05.04.2012р. по справі № 2-49, від 26.05.2010р. по справі № 2н-33, від 18.03.2008р. по справі № 2н-24, від 22.01.2008р. по справі № 2н-9, від 27.08.2009р. по справі № 2н-15, від 23.05.2007р. по справі № 2н-33, від 13.08.2009р. по справі № 2-157, від 30.08.2011р. по справі № 2-320, від 15.09.2010р. по справі № 2н-48. 10.07.2012 року під час проведення виконавчих дій державним виконавцем в присутності понятих було описано та арештовано майно боржника, а саме: стінку кімнатну; принтер струйний; стінку кухонну; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. 14.08.2012 року між ВДВС Монастирищенського РУЮ та ПП «СП «Юстиція»було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Рухоме майно, а саме: стінка кімнатна, принтер струйний, стінка кухонна тричі виставлялося на реалізацію, але не було реалізоване в зв'язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців. Згідно довідки БТІ від 24.07.2012р. за вих. № 295 за боржником рахується 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня дитина боржника -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень «У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону». 05.11.2012 року за вих. № 2878/09-27 на адресу служби у справах дітей Монастирищенської РДА було направлено лист, яким просилося надати дозвіл на реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за боржником -ОСОБА_2 Згідно відповіді служби у справах дітей Монастирищенської РДА від 20.11.2012 року за вих. № 321-02 ВДВС відмовлено у розгляді даного звернення. Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень «Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання». Просять вирішити питання щодо надання дозволу на примусову реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за боржником -ОСОБА_2.

В судове засідання представник відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції не з"явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засіданні представник ДП «Теплокомуненерго»не з"явився. На адресу суду подав заяву від 13.12.2012 року про розгляд подання відділу ДВС Монастирищенського РУЮ у його відсутність. Вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судове засідання представник ДП «Житлокомунгосп»не з"явився. На адресу суду подав заяву від 13.12.2012 року про розгляд подання відділу ДВС Монастирищенського РУЮ у його відсутність. Вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з"явився. На адресу суду подав заяву від 13.12.2012 року про розгляд подання відділу ДВС Монастирищенського РУЮ у його відсутність. Вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з"явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного :

- статтею 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до:

- постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 34802003 від 18.10.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго»1957,47 грн. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ;. Боржник -ОСОБА_2, стягувач ДП «Теплокомуненерго»;

- постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32038765 від 05.04.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, 9951,01 грн. Боржник -ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3;

- постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32111618 від 10.04.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго»1410,84 грн.; Боржник -ОСОБА_2, стягувач ДП «Теплокомуненерго»;

- постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32112751 від 10.04.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго»919,37 грн. Боржник -ОСОБА_2, стягувач ДП «Теплокомуненерго»;

- постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32112589 від 10.04.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго»381,54 грн. Боржник -ОСОБА_2, стягувач ДП «Теплокомуненерго»;

- постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32112866 від 10.04.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго»1800,20 грн. Боржник -ОСОБА_2, стягувач ДП «Теплокомуненерго»;

- постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32107635 від 10.04.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго»1708,68 грн. Боржник -ОСОБА_2, стягувач ДП «Теплокомуненерго»;

- постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32194156 від 13.04.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Житлокомунгосп» 1056,94 грн. Боржник -ОСОБА_2, стягувач ДП «Житлокомунгосп»;

- постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32194270 від 13.04.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Житлокомунгосп» 1715,88 грн. Боржник -ОСОБА_2, стягувач ДП «Житлокомунгосп»;

- постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 32112985 від 10.04.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго»658,21 грн. Боржник -ОСОБА_2, стягувач ДП «Теплокомуненерго»(а.с. 4 - 13).

Згідно копії свідоцтва на право власності на житло від 23 червня 2001 року виданого Монастирищенською міською радою, квартира по вул. Гагаріна, 39 № 67а на праві приватної спільної, сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -в рівних долях (а.с. 19).

Згідно копії будинкової книги, в квартирі по АДРЕСА_1, зареєстровані -ОСОБА_2, 1977 року народження та ОСОБА_4, 2001 року народження (а.с. 20-23).

Згідно запиту ДВС Монастирищенського РУЮ від 05.11.2012 року № 2878/09-27, адресованого службі у справах дітей Монастирищенської РДА, про надання дозволу на реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, оскільки в даній квартирі зареєстрована неповнолітня дочка боржника, за якою на праві приватної власності зареєстрована 1/2 частина квартири № 67 (а.с. 23) отримано відповідь № 321-02 від 20.11.2012 року начальника служби у справах дітей райдержадміністрації, відповідно до якої розгляд звернень третіх осіб, щодо надання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію 1/2 частини квартири, відповідно до СК України та постанови КМУ від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов»язаної із захистом прав дитини»орган опіки та піклування розглядає та приймає рішення про надання дозволу батькам, опікунам або піклувальникам на вчинення дій, щодо відчуження житла або майна, належного дітям, законом не передбачається (а.с. 24).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого

документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення -це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністрества юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, на яку посилається начальник ДВС в поданні, передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Доказів відмови в наданні дозволу на реалізацію1/2 частини квартири боржника ОСОБА_2, органом опіки та піклування суду не надано, оскільки згідно відповіді органу опіки та піклування вказане питання ними взагалі не розглядалося та залишено без розгляду, а тому суд вважає, що в ДВС не має достатніх підстав, для звернення до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію 1/2 частини квартири боржника, в порядку визначеному другим реченням п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень за таких обставин.

Крім цього, суд вважає, що ДВС не надано суду достатньо доказів, які б свідчили про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду. На думку суду, відмова в розгляді органом опіки та піклування питання про надання дозволу на реалізацію 1/2 частини квартири, не є достатньою підставою вважати наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а тому на підставі викладеного та за даних обставин, суд вважає, що подання не пілягає до задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. ст. 5, 11, 55 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністрества юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про надання дозволу на примусову реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за боржником ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Мазай Н.В.