Ухвала суду № 27986253, 05.12.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/2249/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_2 ПРО стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з нього заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 10 790,44 грн. посилаючись на те, що 05.11.2007 року між ними був укладений даний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав ліміт кредитування в сумі 5000 гривень. Відповідач не виконує свої зобов"язання щодо погашення кредиту, тому, станом на 29.12.2012 року утворилась заборгованість в сумі 10 790,44 грн., яка складається з: непогашеного кредиту -5151,66 грн., несплачених відсотків - 4 851,40 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу -787,38 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.

19.11.2012 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми непогашеного кредиту ( 5151, 66 грн. при ліміті кредитування в сумі 5000 гривень), несплачених відсотків ТА штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу, позивач не зазначив, яким є мінімальний платіж, яка відсоткова ставка передбачена умовами договору для відповідача, в якому розмірі, передбаченому умовами договору, нараховується штраф, за який період, які суми кредиту погашені відповідачем за час дії договору, на який період укладався договір, в чому виявилось неналежне виконання умов договору відповідачем, а також позивач не навів у позовній заяві зрозумілий розрахунок всіх сум заборгованості, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок, відповідно до положень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року, повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України -позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_2 ПРО стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 13768785 від 24.04.2012 року у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок (платник ДЗ за судовим позовом, код платника - 20025456, банк платника - ПАТ «КБ «НАДРА», м. Київ, центр, код банку платника - 380764, н/р - 35226076875021, одержувач -УДКСУ у Липовецькому р-ні 22030001, код одержувача - 37336986, Банк одержувача- ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача - 802015, н/р - 31215206700273, призначення платежу -судовий збір за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_2, Липовецький районний суд Вінницької області).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили.

Суддя:Л. Т. Мочульська