Постанова № 27986129, 29.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-9311/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого -судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі -Маєчко К.П.,

за участю: представника позивача - Орищенко Л.І. і представника відповідача - Марчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2012 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Далгакиран компресор Україна»звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000102304 від 27.01.2012 Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби щодо заниження податку на додану вартість на суму у розмірі 1418222,26 грн. за березень 2011 року та фінансова санкція 1 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіркою контрагента позивача ПП «Ново-Ком»було встановлено, що:

- за податковою адресою ПП «Ново-Ком»(94200. м. Алчевськ, вул. Гагаріна, буд. 24, кв. 406) не знаходиться;

- господарські операції між ПП «Ново-Ком»та контрагентами документально не підтверджуються;

- місцезнаходження майна не встановлено, наявність трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, не встановлено.

Також встановлено, що станом на 10.11.2011 транспортні засоби на праві приватної власності за фізичною особою ОСОБА_4 та юридичною особою ПП «Ново-Ком»не зареєстровані (лист Відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області від 10.11.2011 № 46/2416), тобто товариство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами.

Таким чином, в ході проведення перевірки ПП «Ново-Ком»встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ПП «Ново-Ком»господарських операцій через відсутність майна, персоналу та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) первинних підтверджуючих документів щодо визначення платником податкових зобов'язань з податку на додану вартість, в т.ч.: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні за лютий 2011 року - вересень 2011 року;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- порушення ч.1, ч.5 ст.203, ч.1 ст.207, ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах. здійснених ПП «Ново-Ком»з покупцями.

Згідно з висновками акта Алчевської ОДПІ, в порушення п.44.1, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, ПП «Ново-Ком»не надало документи, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності та безпідставно задекларовано податкові зобов'язання у розмірі 97 507 873,00 грн.

Враховуючи висновки акта перевірки ПП «Ново-Ком»та на виконання листа Алчевської ОДПІ від 17.11.2011 № 38467/231-02, ДПІ у Оболонському районі м. Києва провела документальну невиїзну перевірку ТОВ «Далгакиран компресор Україна»з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати сум податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Ново-Ком»за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

Зазначеною перевіркою встановлено, що за березень 2011 року ТОВ «Далгакиран компресор Україна»задекларувало податковий кредит з ПДВ в сумі 509 861,00 грн., в т.ч. по взаємовідносинах з ПП «Ново-Ком»у сумі 141 822,26 грн.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 16.01.2012 № 26/23-04/33399780, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 141 822,26 грн., в тому числі за березень 2011 року в сумі ПДВ 141 822,26 грн.

На вказаний акт перевірки позивач направив заперечення 19.01.2012 до ДПІ у Оболонському районі м. Києва, та 27.01.2012 отримав відповідь відповідача на заперечення, якою акт перевірки було залишено без змін.

На підставі встановлених у вищезазначеному акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 № 0000102304, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі основного платежу -141 822,26 грн., штрафних санкцій - 1,00 грн., разом 141 823,26 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 № 0000102304 було також оскаржено позивачем в адміністративному порядку до податкових органів вищого рівня.

09.04.2012 позивач отримав рішення про результати розгляду первинної скарги, яким Державна податкова служба у м. Києві залишила скаргу без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

02.07.2012 позивач отримав рішення про результати розгляду повторної скарги, яким Державна податкова служба Україна залишила скаргу без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із прийнятим ДПІ у Оболонському районі м. Києва податковим повідомленням-рішенням від 27.01.2012 № 0000102304, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що враховуючи висновки перевірки контрагента позивача ПП «Ново-Ком», проведеної Алчевською ОДПІ, а саме щодо незнаходження підприємства за адресою його реєстрації, документального не підтвердження підприємством товарності господарських операцій та не встановлення наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення певного виду господарської діяльності (автомобільний вантажний транспорт), а тому угода між ТОВ «Далгакиран компресор Україна»та ПП «Ново-Ком»є нікчемною та на порушення п. 198.1 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, ТОВ «Далгакиран компресор Україна»завищено податковий кредит за березень 2011 року на загальну суму ПДВ 141 822,26 грн. сформований по взаємовідносинах з ПП «Ново-Ком», адже ні в ході проведення перевірки, ні під час судового розгляду справи, позивачем не було допустимими доказами підтверджено фактичності (товарності) операцій з надання ПП «Ново-Ком»послуг з поставник товару на умовах «Склад Покупця м. Київ»(тобто силами та транспортом Продавця); доказів, щодо укладення ПП «Ново-Ком»субпідрядних договорів з метою виконання договору із позивачем, відносно послуг поставки товару (власними силами на склад позивача) на загальну суму 18 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 000 000,00 грн., що відповідно передбачало необхідність наявності відповідних трудових та матеріальних ресурсів (автомобільного транспорту) для здійснення такої діяльності - позивачем до суду надано також не було; правовідносини позивача із контрагентом ПП «Ново-Ком»мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про безтоварність операцій, що мали місце між позивачем та ПП «Ново-Ком»та, відповідно, нікчемності укладеного між ними правочину.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта обґрунтованими, враховуючи наступне.

Між ТОВ «Далгакиран компресор Україна»(Покупець) та ПП «Ново-Ком»(Продавець) було укладено договір купівлі-продажу за № б/н від 01.02.2011 предметом якого є те, що Продавець зобов'язаний продати, а Покупець зобов'язаний сплатити та прийняти на умовах вищевказаного договору промислове обладнання, згідно додатку №1 до договору, запасні частини та витратні матеріали до нього.

Загальна вартість цього договору складає 18 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 000 000,00 грн.

Оплата за цим договором відбувається шляхом сплати вартості товару не пізніше 90-та календарних днів з моменту його поставки.

Товар за цим договором, поставляється на умовах «Склад Покупця м. Київ»(тобто силами та транспортом Продавця).

Товар за цим договором, повинен бути поставлений на протязі терміну не більше 45-ти робочих днів з моменту отримання заявки на постачання обладнання від Покупця.

Датою поставки вважається дата накладної на передачу товару. Товар переходить у власність Покупця з моменту отримання, що засвідчується накладною на передачу товару з печаткою або довіреністю Покупця.

Договір підписано зі сторони Покупця, в особі директора ТОВ «Далгакиран компресор Україна»ОСОБА_5 та зі сторони Продавця в особі директора ПП «Ново-Ком»ОСОБА_4 Місце складання договору - м. Київ.

За зазначеним Договором ТОВ «Далгакиран компресор Україна»отримало податкові накладні від ПП «Ново-Ком», суми ПДВ по яких було включено позивачем до складу податкового кредиту за березень 2011 року у сумі 141 822,3 грн.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те, що враховуючи висновки перевірки контрагента позивача ПП «Ново-Ком», проведеної Алчевською ОДПІ, а саме щодо незнаходження підприємства за адресою його реєстрації, документального не підтвердження підприємством товарності господарських операцій та не встановлення наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення певного виду господарської діяльності (автомобільний вантажний транспорт), а тому угода між ТОВ «Далгакиран компресор Україна»та ПП «Ново-Ком»є нікчемною та на порушення п. 198.1 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, ТОВ «Далгакиран компресор Україна»завищено податковий кредит за березень 2011 року на загальну суму ПДВ 141 822,26 грн. сформований по взаємовідносинах з ПП «Ново-Ком», адже ні в ході проведення перевірки, ні під час судового розгляду справи, позивачем не було допустимими доказами підтверджено фактичності (товарності) операцій з надання ПП «Ново-Ком»послуг з поставник товару на умовах «Склад Покупця м. Київ» (тобто силами та транспортом Продавця) необґрунтованими з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 у справі № 2а-11361/11/1270 адміністративним позовом ПП «Ново-Ком»до Алчевської ОДПІ про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-ком»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1811/231/36917481 від 14.11.2011;

- визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «Ново-ком», викладені в акті №1811/231/36917481 від 14.11.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011.

- зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»інформацію про результати перевірки ПП «Ново-ком», оформленої актом №1811/231/36917481 від 14.11.2011 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011.

- зобов'язано Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП «Ново-ком»з даними, наведеними ним у наданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 07.03.2012 вищезазначену постанову Луганського окружного адміністративного суду залишено без змін. Зазначене рішення набрало законної сили.

Тобто, вищезазначені висновки суду першої інстанції є безпідставним, оскільки факт протиправності дій Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки контрагента позивача ПП «Ново-ком»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт №1811/231/36917481 від 14.11.2011 встановлено судовим рішенням, а тому вказаний акт Алчевської ОДПІ не може бути належним доказом у справі.

Безпідставність висновків суду про те, що доказів, щодо укладення ПП «Ново-Ком»субпідрядних договорів з метою виконання договору із позивачем, відносно послуг поставки товару (власними силами на склад позивача) на загальну суму 18 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 000 000,00 грн., що відповідно передбачало необхідність наявності відповідних трудових та матеріальних ресурсів (автомобільного транспорту) для здійснення такої діяльності - позивачем до суду надано також не було; правовідносини позивача із контрагентом ПП «Ново-Ком»мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків вбачається з наступного.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог подано до суду копії його податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с.76-85, 115-117), копії податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Нова-Ком»(а.с.124-146), копія розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с.147-156) податкові накладні (а.с.157-162) видаткова накладна (а.с.163-164), копія договору купівлі-продажу (а.с. 165-168), копії додатку до вказаного договору (а.с.169), на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит по господарських операціях з ПП «Ново-ком», що підтверджують факт реального виконання умов договорів.

В подальшому товар за договором купівлі-продажу від 01.02.2011 було відчужено іншим контрагентам TOB «Далгакиран компресор Україна»:

- ПП «БТУ-Центр»(видаткова накладна № 2786 від 31 березня 2011 року, довіреність на отримання матеріальних коштів № 15 від 28 березня 2011 року);

- TOB «Укрнасіиняпром»(видаткова накладна № 2794 від 31 березня 2011 року, довіреність на отримання матеріальних коштів № 301 від 31 березня 2011 року, акт приймання-передачі від 31 березня 2011 року);

- TOB «Юпітер»(видаткова накладна № 2713 від 24 березня 2011 року; довіреність на отримання матеріальних коштів серії ААВ № 061986 від 17 березня 2011 року);

- TOB «Бортек»(видаткова накладна № 2758 від 30 березня 2011 року, довіреність на отримання матеріальних коштів № 110 від 29 березня 2011 року);

- TOB «Промінвест-Пластик»(видаткова накладна № 2716 від 24 березня 2011 року, довіреність на отримання матеріальних коштів № 23/03-Р від 21 березня 2011 року);

- МП «Контакт»(видаткова накладна № 2592 від 11 березня 2011 року, довіреність на отримання матеріальних коштів № 211 від 10 березня 2011 року).

Більш того, позивачем надано до суду копії актів прийому-передачі (а/с 14-15) копію товарно-транспортної накладної (а/с 16), що підтверджує факт укладення ПП «Ново-Ком»субпідрядних договорів з метою виконання договору із позивачем, відносно послуг поставки товару (власними силами на склад позивача) на загальну суму 18000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3000000,00 грн.

Тобто, товари, за вищевказаним договором купівлі-продажу, були фактично отримані TOB «Далгакиран компресор Україна».

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт реального виконання умов договору з ПП «Нова-Ком», що надає йому право на формування податкового кредиту.

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, -нікчемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що укладені між позивачем ПП «Нова-Ком»договір не визнано недійсним в судовому порядку, а тому висновки суду першої інстанції про його нікчемність є безпідставними.

Виходячи із вищезазначених обставин справи, а також з того, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості укладених ПП «Нова-Ком» з позивачем договорів на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Більш того, колегія суддів зазначає, що кримінальна справа за даними обставинами не порушена, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб позивача та його контрагента у відповідача відсутні, тоді як при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо притягнення до кримінальної відповідальності вищезазначеного контрагента або позивача, то відсутні підстави стверджувати про їх намір вчинення нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Відповідачем не спростовано того факту, що позивач уклав договори, додаткові угоди та отримав від контрагента акти прийому-передачі відповідно до вказаної вище норми Закону, наявність яких підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з доданих до справи первинних документів, про недійсність яких зазначає відповідач, а саме договорів, додаткових угод та актів прийому-передачі, то вони складені відповідно до вимог чинного законодавства (дотримано форму, зміст та наявні підписи, уповноважених на момент вчинення правочинів осіб, засвідчені печатками).

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави вважати договір купівлі-продажу нікчемним відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

При цьому, на момент укладення спірної угоди між позивачем та ПП «Ново-Ком»до Єдиного державного реєстру записи про державну реєстрацію їх припинення не вносились.

Колегія судді звертає увагу на те, що зазначений Закон (на момент виникнення спірних правовідносин) не ставив в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється виключно на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не порушено вимог п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 141 822,26 грн., в тому числі за березень 2011 року в сумі ПДВ 141 822,26 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів правомірність заявлених вимог, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 0000102304 від 27.01.2012.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2012 -скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення № 0000102304 від 27.01.2012 Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби -скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.