Рішення № 279841, 16.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/235

16.11.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця"

до 1) Міжгалузевого виробничого кооперативного об‘єднання "Арго"

2) Державного департаменту інтелектуальної власності

про визнання патенту України № 11458 на промисловий зразок "Пляшка" недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пахаренко-Андерсон А.П., Компанець Є.М.

Від відповідача 1: Сопільняк В. Ю., Дубинський М. І.

Від відповідача 2: не з‘явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця" (позивач) звернулося з позовом до Міжгалузевого виробничого кооперативного об‘єднання "Арго" (відповідача 1) та Державного департаменту інтелектуальної власності (відповідача 2) про визнання патенту України № 11458 на промисловий зразок “Пляшка” недійсним повністю; зобов‘язання відповідача 2 внести відомості про визнання недійсним патенту № 11458 на промисловий зразок “Пляшка” до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені “Промислова власність”; заборонити відповідачу 1 використовувати промисловий зразок “Пляшка”, на який було видано патент № 11458, у будь-який спосіб, визначений законодавством.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що патент № 11458 «Пляшка» не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки сукупність його суттєвих ознак була загальнодоступною на дату подання заявки.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2006 року, позивач подав додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2006 року порушено провадження у справі № 39/235.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.06 розгляд справи було призначено на 06.09.06 р.

Розгляд справи, призначений на 06.09.06р., не відбувся у зв’язку з тим, що відповідачем 1 було подано заяву про відвід судді і призначення колегіального розгляду справи № 39/235.

Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва від 07.09.06р. заяву відповідача 1 про відвід судді і призначення колегіального розгляду справи № 39/235 залишено без задоволення, а справу 08.09.06 р. повернуто на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.06р. розгляд справи було призначено на 15.09.06 р.

Розгляд справи, призначений на 15.09.06р., не відбувся у зв’язку з тим, що відповідачем 1 було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи № 39/235.

Клопотання щодо призначення колегіального розгляду справи № 39/235 відхилено Головою Господарського суду м. Києва, а справу повернуто на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2006 року розгляд справи призначено на 04.10.2006 року.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з огляду на те, що відсутність новизни промислового зразка „Пляшка” за патентом № 11458 позивачем не доведено і належних та допустимих доказів невідповідності зареєстрованого промислового зразка умовам патентоспроможності не надано. Відповідач 1 також зазначає, що промисловий зразок „Пляшка” за патентом № 11458 та промисловий зразок „Пляшка фірмова” за патентом № 7821 за сукупністю суттєвих ознак не співпадають. Позовна вимога стосовно заборони відповідачу 1 використовувати промисловий зразок „Пляшка” не підлягає задоволенню через невідповідність чинному законодавству. Відповідач 1 також вказує, що право на використання промислового зразка за патентом № 11458 він втрачає за умови, якщо патент на промисловий зразок визнається недійним.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2006 року, відповідач 1 подав письмові пояснення стосовно висновку № 238 судової експертизи об‘єктів інтелектуальної власності від 03 листопада 2006 року, в яких просив відхилити висновок судової експертизи по даній справі.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ним не порушено вимоги законодавства щодо видачі патенту на промисловий зразок, оскільки відповідно до Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” за заявкою на промисловий зразок проводиться формальна експертиза згідно з п.8 ст.14 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», рішення про видачу патенту виноситься на підставі відповідності заявки формальним вимогам та сплати збору за подання заявки, а на підставі рішення про видачу патенту та сплати державного мита, відомості про видачу патенту публікуються в офіційному бюлетені і одночасно здійснюється державна реєстрація патенту на промисловий зразок. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.

В судовому засіданні, призначеному на 04.10.2006 року, оголошена перерва до 09.10.2006 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 року призначено судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи об‘єктів інтелектуальної власності. Проведення судової експертизи було доручено Петренку Сергію Анатолійовичу, атестованому як судовий експерт, який має кваліфікацію експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.4 “Дослідження пов’язані з охороною прав на промислові зразки.

07.11.2006 року до Господарського суду м. Києва надійшов висновок № 238 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 03 листопада 2006 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2006 року поновлено провадження у справі № 39/235, розгляд справи призначено на 16.11.2006 року.

15.11.2006 року, через канцелярію суду фізична особа Голомисов Д. С. звернувся до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення у справі може вплинути на його права та обов‘язки щодо однієї із сторін, оскільки йому належать немайнові права автора промислового зразка. Позивач проти задоволення клопотання Голомисова Д.С. заперечував. Відповідач 1 клопотання Голомисова Д. С. підтримав.

Клопотання Голомисова Д. С. судом відхилено з огляду на те, що предметом розгляду у справі № 39/235 є визнання патенту № 11458 на промисловий зразок «Пляшка»недійсним повністю на тій підставі, що зазначений патент не відповідає умовам патентоспроможності, визначеним Законом України «Про охорону прав на промислові зразки». Особисті немайнові права автора оспорюваного промислового зразка не є предметом розгляду у справі № 39/235.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2006 року, відповідач 1 звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх особі, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1 авторів промислового зразка за патентом України № 11458 Голомисова Д. С., Постельникова П. П., Климовича Р. І. Позивач проти задоволення клопотання відповідача 1 заперечував.

Клопотання відповідача 1 судом відхилено з огляду на те, що предметом розгляду у справі № 39/235 є визнання патенту № 11458 на промисловий зразок «Пляшка»недійсним повністю на тій підставі, що зазначений патент не відповідає умовам патентоспроможності, визначеним Законом України «Про охорону прав на промислові зразки». Особисті немайнові права авторів оспорюваного промислового зразка не є предметом розгляду у справі № 39/235.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2006 року, відповідач 1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв‘язку із тим, що відповідач 2 не з‘явився в судове засідання і його нез‘явлення може бути пов‘язане з тим, що відповідач 2 не отримував ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2006 року.

Клопотання відповідача 1 судом відхилено, оскільки воно ґрунтується на припущеннях, які не підтверджуються доказами. Крім того, позивача, відповідача 1 та відповідача 2 про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2006 року, відповідач 1 звернувся з клопотанням про виклик судового експерта в судове засідання для дачі пояснень. Клопотання відповідач 1 обгрунтовує тим, що виклик експерта необхідний для усунення нечіткості та неясності висновку, з‘ясування причин його суперечливості іншим матеріалам справи та з‘ясування особи, яка проводила експертне дослідження. Позивач проти задоволення клопотання відповідача 1 заперечує з огляду на те, що в наданому висновку експерт чітко відповів на питання, що були поставлені на вирішення експерта.

Клопотання відповідача 1 судом відхиляється з огляду на те, що експертне дослідження здійснював експерт Петренку С. А. Проведення судової експертизи об‘єктів права інтелектуальної власності було доручено Петренку С.А. ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 року у справі № 39/235. При відхиленні клопотання про виклик експерта судом також враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов‘язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2006 року, відповідач 1 звернувся з клопотанням про призначення повторної судової експертизи. Клопотання відповідач 1 обгрунтовує тим, що висновок експерта не є достатнім чином обґрунтованим, є нечітким, неясним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Позивач проти задоволення клопотання відповідача 1 заперечує.

Клопотання відповідача 1 судом відхиляється з огляду на те, що відповідно до ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. З клопотанням про призначення додаткової судової експертизи відповідач не звертався. Статтею 42 ГПК України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Дослідивши наданий суду висновок судового експерта суд не вбачає необхідності призначення повторної експертизи, оскільки наданий висновок містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2006 року, відповідач 1 звернувся з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні для подання заяви про відвід судді.

Клопотання відповідача 1 судом відхиляється з огляду на те, що ст. 77 ГПК України встановлені обставини, що є підставою для відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні. Зазначеною статтею не передбачено в якості підстави для оголошення перерви в судовому засіданні бажання сторони заявити відвід судді. Судом також враховано, що відвід судді заявляється до початку вирішення спору, відповідно до ст. 20 ГПК України, при цьому, відхилення клопотань однієї із сторін не є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні, призначеному на 16.11.2006 року, після оголошення перерви, оголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2005 р. Міжгалузеве виробничо кооперативне об‘єднання "Арго" ( відповідач 1) подало заявку на видачу патенту на промисловий зразок „Пляшка” (заявка № s200501020).

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки”, після встановлення дати подання заявки, Державний департамент інтелектуальної власності (відповідач 2) здійснив експертизу вищезазначеної заявки на промисловий зразок, а саме, визначив, що заявлений об’єкт може бути об’єктом промислового зразка, перевірив відповідність заявки формальним вимогам законодавства, а також перевірив документ про сплату збору за подання заявки на відповідність встановленим вимогам.

За результатами експертизи заявки № s200501020 відповідачем 2 було прийняте рішення про видачу патенту, після чого 16.01.2006 р. в офіційному бюлетені „Промислова власність” № 1 було опубліковано відомості про видачу патенту. Одночасно із публікацією відомостей про видачу патенту, 16.01.2006 р., відповідач 2 здійснив державну реєстрацію патенту №11458 на промисловий зразок, для чого вніс до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відповідні відомості. Власником патенту № 11458 є відповідач 1, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема випискою з Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ Хортиця" (позивач) є власником патенту України № 7821 на промисловий зразок „Пляшка фірмова”, відомості про видачу якого були опубліковані в офіційному бюлетені „Промислова власність” 15.08.2003 р., який було зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки (заявка на видачу патенту № 2003030410 від 11.03.2003 р.).

Відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.

Згідно з п. 1 а) ст. 25 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на нього.

Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. З урахуванням тієї обставини, що визначення чи був на дату подання заявки промисловий зразок за патентом № 11458 новим, тобто чи не стала до дати подання заявки сукупність суттєвих ознак промислового зразка загальнодоступною в світі з огляду на той факт, що в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки раніше було зареєстровано патент України № 7821 на промисловий зразок, відомості про видачу якого було опубліковано в офіційному бюлетені „Промислова власність” 15.08.2003 р. судом призначено судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності.

Експертне дослідження проведено кваліфікованим експертом, відповідно до вимог Закону України „Про судову експертизу”.

Відповідно до висновку № 238 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 02.11.2006 р., експертом було визначено сукупність суттєвих ознак промислового зразка „Пляшка” за патентом № 11458, сукупність суттєвих ознак промислового зразка „Пляшка фірмова” за патентом № 7821.

Згідно з експертним висновком суттєвими ознаками промислового зразка «Пляшка»за патентом України № 11458 є:

- виконання пляшки з тулубом, горловиною та похилими плечиками, що з’єднують тулуб і горловину;

- тулуб має форму прямокутного паралелепіпеда вертикальної орієнтації;

- передня і задня поверхні тулуба виконані плоскими, гладкими та ідентичними одна одній;

- бокові поверхні тулуба заокруглені;

- на бокових поверхнях тулуба розташовані виступи вертикальної орієнтації, виконані у вигляді рельєфу;

- денце пляшки виконано з периметром, трохи більшим за периметр тулуба пляшки;

- горловина має циліндричну форму;

- висота горловини значно менша за висоту тулуба.

Суттєвими ознаками промислового зразка «Пляшка фірмова»за патентом України № 7821 є:

- пляшка складається з трьох формоутворюючих елементів: горловини, плечиків, тулуба;

- горловина, плечики, тулуб та денце виконані як одне ціле.

- (тулуб) подано у вигляді циліндра, переріз якого має форму кола з усіченими протилежними сторонами (передньою та задньою);

- (тулуб) має комбіновану поверхню: гладку на більшій частині та рифлену поверхню на двох протилежних сторонах, яка (рифлена поверхня) утворена з вертикальних смуг;

- тулуб у нижній частині переходить у розширене денце;

- плечики мають нахил формоутворюючій поверхні та рівномірно виражену пластику форми;

- горловина пляшки фірмової має циліндричну форму;

- висота горловини значно менша за висоту тулуба.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. Однак, висновок судового експерта для господарського суду не є обов‘язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Відповідно до п. 8.1.4.1 „Правил складання та подання заявки на промисловий зразок”, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 110 від 18.02.2002 р., суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака.

Висновок судової експертизи в частині визначення суттєвих ознак промислових зразків містить обґрунтування стосовно кожної з визначених експертом суттєвих ознак.

За результатами порівняльного аналізу промислових зразків за сукупністю їх суттєвих ознак, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом №11458 співпадає з сукупністю суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 7821.

Відповідно до п.3 ст. 11 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” заявка повинна стосуватися одного промислового зразка і може містити його варіанти (вимога єдності).

Згідно з п. 3.4 „Правил складання та подання заявки на промисловий зразок”, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 110 від 18.02.2002 р., варіантом промислового зразка може бути зовнішній вигляд виробів, що належать до однієї функціональної групи, до одного класу МКПЗ, подібні за сукупністю суттєвих ознак і мають відмінності в несуттєвих ознаках, які сприймаються візуально.

Відповідно до патенту № 11458 зареєстровано промисловий зразок в одному варіанті.

Відповідно до п. 7.1 „Правил складання та подання заявки на промисловий зразок”, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 110 від 18.02.2002 р., комплект зображень виробу (власне виробу чи у вигляді його макета або малюнка) повинен давати повне уявлення про зовнішній вигляд виробу. Зокрема, комплект зображень тривимірного виробу може містити загальний вигляд виробу, вигляди спереду, зліва, справа, ззаду, зверху, знизу та зображення фрагментів виробу тощо.

Таким чином, законодавство не обмежує заявника у кількості зображень промислового зразка, які ним подаються у комплекті заявочних матеріалів.

Виходячи з зазначеного, суд робить висновок, що кількість доданих до заявки на видачу патенту зображень промислового зразка не впливає на сукупність його суттєвих ознак.

У висновку судової експертизи експерт здійснював порівняння ознак за закладеним в них семантичним навантаженням, а не за формою його викладення.

Суд погоджується з таким принципом порівняння ознак.

Виходячи зі змісту „Правил складання та подання заявки на промисловий зразок”, затверджених наказом Міністерствам освіти і науки України № 110 від 18.02.2002 р., опис промислового зразка, що подається в комплекті заявки на видачу патенту, складається у довільній формі. З огляду на це, ознаки, які характеризують одну й ту саму суть, можуть бути описані різними термінами, а тому необхідно порівнювати опис ознак промислового зразка не за формою викладення, а за змістом.

Судом встановлено, що в межах своєї компетенції та з посиланням на нормативні документи поставлене судом питання „Чи була наявність новизни промислового зразка на дату подання заявки на видачу патенту №11458?” експертом було змінено і викладено в іншій редакції, а саме, „Чи стала загальнодоступною у світі, до дати подання заявки на видачу патенту України №11458 на промисловий зразок, сукупність його суттєвих ознак?”

Враховуючи пояснення експерта щодо редакції питання стосовно наявності новизни промислового зразка, суд приходить до висновку, що зміна редакції поставленого перед експертом питання цілком виправдана.

За висновками судової експертизи до дати подання заявки на видачу патенту на промисловий зразок „Пляшка” за патентом № 11458 сукупність суттєвих ознак промислового зразка стала загальнодоступною у світі.

Висновок судового експерта дає підстави для висновку, що промисловий зразок „Пляшка” за патентом № 11458 не був новим на дату подання заявки на видачу патенту, отже промисловий зразок за патентом № 11458 не відповідає умовам патентоспроможності, визначеним Законом України „Про охорону прав на промислові зразки”.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” невідповідність запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним Законом, є підставою для визнання патенту недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання патенту № 11458 недійсним повністю є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач звернувся з позовними вимогами про зобов‘язання відповідача 2 внести відомості про визнання недійсним патенту № 11458 на промисловий зразок “Пляшка” до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Законом України „Про охорону прав на промислові зразки»(ст. 2) визначені повноваження Установи у сфері охорони прав на промислові зразки, зокрема, передбачено, що Установа забезпечує опублікування офіційних відомостей про промислові зразки. Установа –це центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності (Державний департамент інтелектуальної власності).

За таких обставин, позовні вимоги про зобов‘язання Державного департаменту інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України № 11458 на промисловий зразок та здійснити публікацію в офіційному бюлетені „Промислова власність” стосовно визнання недійсним патенту України № 11458 на промисловий зразок обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач звернувся з позовними вимогами про заборону відповідачу 1 використовувати промисловий зразок „Пляшка”, на який було видано патент №11458, у будь-який спосіб, визначений законодавством.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” патент надає його власнику право використовувати промисловий зразок та забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Судом встановлено, що промисловий зразок за патентом № 11458 за сукупністю суттєвих ознак співпадає з промисловим зразком за патентом № 7821, виданим раніше.

Судом встановлено, що промисловий зразок за патентом № 11458 не відповідає умовам надання патентоспроможності, в зв’язку з чим патент № 11458 підлягає визнанню його недійсним. Наслідком визнання недійсним патенту на промисловий зразок є позбавлення права на використання промислового зразка.

Відповідно до п.4 ст. 25 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” у разі визнання патенту недійсним, патент вважається таким, що не набрав чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту, а згідно зі ст. 20 Закону право на використання промислового зразка надається патентом. Виходячи з зазначеного, якщо визнаний недійсним патент, вважається таким, що не набрав чинності, то права, що випливають з зазначеного патенту, також є не чинними.

За таких обставин, виготовлення виробів із застосуванням всіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 11458, буде порушенням прав власника патенту №7821.

Зазначене дає підстави для висновку, що у зв’язку з визнанням недійсним патенту № 11458 на промисловий зразок „Пляшка”, відповідач 1 втрачає право на використання промислового зразка.

За таких обставин, позовні вимоги про заборону використовувати промисловий зразок, патент на який визнається недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до Закону України „Про охорону прав на промислові зразки” проведення експертизи на відповідність промислового зразка умовам патентоспроможності не передбачено. Законодавством також не передбачена можливість відмови у видачі патенту на підставі невідповідності заявленого промислового зразка умовам патентоспроможності.

За таких обставин, судові витрати покладаються на відповідача 1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 року на позивача було покладено обов‘язок провести попередню оплату за проведення експертизи. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2006 року позивача було зобов‘язано надати докази оплати за проведення судової експертизи (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи). Позивач не надав суду оригінал документу, який би свідчив про здійснення оплати за проведення експертного дослідження. Згідно з ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають оплаті за проведення експертизи при задоволенні позову покладаються на відповідача. Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду доказів здійснення оплати за проведення експертизи, витрати за проведення експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати патент України № 11458 на промисловий зразок „Пляшка” недійсним повністю.

Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності (м. Київ, вул. Урицького, б. 45) внести відомості про визнання недійсним патенту України № 11458 на промисловий зразок „Пляшка” до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені „Промислова власність”.

Заборонити Міжгалузевому виробничому кооперативному об‘єднанню „АРГО” (62371, Україна, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Свердлова, 43; ідентифікаційний код 21198294) використовувати промисловий зразок „Пляшка”, на який було видано патент № 11458, у будь-який спосіб, визначений законодавством.

Стягнути з Міжгалузевого виробничого кооперативного об‘єднання „АРГО” (62371, Україна, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Свердлова, 43; ідентифікаційний код 21198294), з будь-якого виявленого державним виконавцем рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛГЗ „Хортиця” (69017, Україна, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП; ідентифікаційний код 32341237) 85,00 (вісімдесят п‘ять гривен 00 коп.) держмита, 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О. В. Гумега