Ухвала суду № 27983929, 23.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/4269/12 Головуючий у 1 інстанції: Місієвський Є.П.

Провадження № 22-ц/1390/5621/12 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шумської Н.Л., Шандри М.М.

секретаря: Гордій У.М.

за участю: прокурора Лящук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підозрюваних осіб по матеріалах кримінальної справи № 140-3631, Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Прокуратури Залізничного району м. Львова по кримінальній справі щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка 05.06.2011р. звернулася в порядку цивільного судочинства в суд з позовом, в якому просить розгляд кримінальної справи №140-3631 за нововиявленими обставинами і фактами, забезпечити проведення дізнання підозрюваних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності із стягнення з них на її користь, як потерпілої, матеріальної і моральної шкоди, винести окрему постанову про встановлення причин і умов, які призвели до неправомірних дій слідчих та прокуратури Залізничного району м. Львова.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу неправомірною та протизаконною, так як постановою від 14.03.1995 р. вона визнана потерпілою, тому у відповідності до ст. 28 КПК України, має право на матеріальне та моральне відшкодування. Також зазначає, що відповідачами були сфальсифіковані обставини та факти, які мали важливе значення, прокурори не здійснювали прокурорського нагляду за розслідуванням кримінальної справи.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2012 року.

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 18 вересня 2012року підтримала свою апеляційну скаргу посилаючись на доводи викладені у ній.

В судове засідання 23 жовтня 2012р. апелянтка не з'явилась, подала клопотання про відтермінування розгляду, у зв'язку з зайнятістю її правозахисника, однак в матеріалах справи відсутні підтвердження про поважність причин відкладення і тому колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України така була належним чином повідомлена (а.с.57) і її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Прокурор Лящук Т.І. в судовому засіданні висловився на заперечення апеляційної скарги та залишення ухвали від 16 червня 2012року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Лящука Т.І., перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.122 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, перевіряє не тільки відповідність позовної заяви вимогам, встановленим процесуальним законом, а й з'ясовує питання, чи поширюється на спірні правовідносини юрисдикція суду по розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ правилами цивільного судочинства.

При постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі суддею Залізничного районного суду м.Львова по позовній заяві ОСОБА_2 враховано п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України, що дана заява не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із поданої позовної заяви і долучених до них документів (а.с.1-2,24-25), позивачка просить поновити розгляд кримінальної справи №140-3631 за ново виявленими обставинами і фактами, визнати її цивільним позивачем, забезпечити проведення дізнання підозрюваних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності із стягненням з них на її користь, як потерпілої, матеріальної і моральної шкоди, винести окрему постанову про встановлення причин і умов, які призвели до неправомірних дій слідчих та прокурора Залізничного району м. Львова під час виконання ними своїх посадових обов'язків та тривале зволікання при розслідуванні кримінальної справи №140-3631 матеріали якої були оглянуті в судовому засіданні апеляційного суду. До зазначених вимог визначена процедура оскарження яких передбачена нормами КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного суду України комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28 червня 1985р.R(85)11 стосовно положення потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від12 травня 2004 року Rec(2004) 6 щодо вдосконалення національних засобів правового захисту зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні. Скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності на рішення дій або допущення бездіяльності владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

За таких обставин, судом першої інстанції підставно відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки процесуальним законодавством передбачений інший механізм для усунення помилок та недоліків допущених при здійсненні розслідування у кримінальних справах.

Покликання в позовній заяві та в клопотанні (а.с. 54,55 ) про винесення окремої ухвали щодо притягнення слідчого ОСОБА_3 до відповідальності за фактом фальсифікації підстав при винесенні постанови про закриття кримінальної справи та визнання дій слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 незаконними та протиправними з посиланням на норми ст.23-2,336 КПК України, колегія суддів вважає, що такі не підлягають розгляду в даному апеляційному провадженні, оскільки регулюються кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 211 ЦПК України суд виявивши під час розгляду справ порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів усунення та вимог ст.320 ЦПК України апеляційний суд може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін. Якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, доказам та нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та винесення окремої ухвали колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2012 року без змін, оскільки така відповідає належно перевіренами матеріалами справи та положенням п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шумська Н.Л.

Шандра М.М.