Постанова № 27983542, 12.12.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Статграфа № 60

Дело № 1/422/382/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.

при секретаре Ведмидь П.А.

с участием прокурора Остапенко В.Н.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:

- ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Днепропетровске, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего исполняющим обязанности начальника управления налогового контроля ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь начальником отдела налогового контроля и аналитической работы управления налогового контроля юридических лиц ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, 17 октября 2010 года, находясь по месту работы -в помещении ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска, расположенном по ул. Шаумяна, 5 в г. Днепропетровске, при проведении невыездной документальной проверки ЗАО «Днепровторма», расположенного в г. Днепропетровске по ул. Юдина, 8, в акте проверки № 2318/231/30540104 от 17 октября 2010 года неверно указал характер хозяйственных взаимоотношений между ООО «Петра плюс»и ЗАО «Днепровторма», указав, что они являлись транзитными, что привело к несоставлению налогового уведомления-решения, чем причинил существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде подрыва престижа и авторитета органов государственной налоговой службы.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 367 ч. 1 УК Украины как служебная халатность.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.

Изучив материалы уголовного дела и доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекратить производство по делу, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Деяние, вмененное в вину ОСОБА_2, в силу требований ст. 12 УК Украины, отнесено к категории небольшой тяжести, и не является умышленным; как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 более не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно и выразил искреннее раскаяние в противоправных действиях, связанных с иным местом его работы и с момента совершения которых истек существенный период времени.

При таких обстоятельствах на настоящее время ОСОБА_2 объективно, вследствие изменения обстановки, не является общественно опасным лицом, и его исправление возможно без применения к нему уголовного наказания.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 44, 48 УК Украины, руководствуясь ст. ст. 7, 273, 282 УПК Украины 1960 года, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 367 ч. 1 УК Украины, вследствие изменения обстановки, прекратив в отношении него производство по уголовному делу.

Меру пресечения ОСОБА_2, избранную в виде подписки о невыезде, отменить.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. А.А. Митрохин

Копия верна: Судья:

Секретарь: