Ухвала суду № 27982098, 06.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12322/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інсан»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Інсан», Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2012 року №0000342210 та №0000332210.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем неправомірно визначено суму податкового зобов'язання, так як позивачем дотримано всіх вимог податкового законодавства та правомірно віднесено суми з податку на додану вартість, не занижено податок на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Позивач також подав апеляційну скаргу в частині незадоволених вимог, просить позов задовольнити в повному обсязі.

В засідання з'явилися представники позивача, підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про апеляційний розгляд, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з того, що ПП "Інсан" правомірно формувало податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "НВО "Мета", а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм ПК України щодо заниження податку на додану вартість є помилковими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Інсан" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "НВО "Мета" за період з 01.01.2009р. по 31.06.2012р.

За результатами перевірки складено акт від 07.07.2012 року №603/22-10/31140160, відповідно до якого встановлено порушення позивачем п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на 21 317,25 грн.; п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2011 року на 17 054,00 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 року №0000342210 згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, яким ПП "Інсан" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 21 318,25 грн., у тому числі за основним платежем -21 317,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.

Та податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 року №0000332210 згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, яким ПП "Інсан" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 17 055,00 грн., у тому числі за основним платежем -17 054,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.

На думку відповідача, правочини, укладені позивачем з його контрагентами фактично не відбувались, а суми ПДВ, віднесені до податкового кредиту Товариства за цими правочинами є безпідставними.

Між ПП "Інсан" та ТОВ "НВО "Мета" (постачальник) укладено договір від 01.03.2011 року №12, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з рахунками та видатковими накладними від 01.03.2011 року та від 07.03.2011 року ТОВ "НВО "Мета" поставило позивачу контейнери для мишей та препарати проти гризунів, виписало податкові накладні на загальну суму 102 324,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 17 054,00 грн.

В оплату за придбаний товар позивач перерахував на рахунок постачальника грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На момент здійснення господарських операцій, видачі податкових накладних, контрагент позивача знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, мав свідоцтво платника податку та право виписувати податкові накладні.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Так як основною діяльністю ПП "Інсан" є проведення дератизаційних, дезінсекційних, дезінфекційних робіт та торгівля приладами і засобами для боротьби з гризунами та комахами, позивач має ліцензію Міністерства охорони здоров'я України від 15.10.2009 року серії АВ №492477 на проведення дезінфекційних, дезінсекційних, дератизаційних робіт, то господарські операції ПП "Інсан" з ТОВ "НВО "Мета" здійснювалися в межах господарської діяльності позивача.

Таким чином, ПП "Інсан" правомірно формувало податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "НВО "Мета".

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Видаткові накладні від 01.03.2011 року та від 07.03.2011 року, виписані ТОВ "НВО "Мета", не містять такого обов'язкового реквізиту як місце складання, тобто є такими, що не можуть підтверджувати понесені позивачем витрати.

Посилання апелянта ПП «Інсан», що в четвертому рядку видаткових накладних зазначено місце їх складання, не відповідає дійсності, так як це є адресою продавця, без зазначення що за вказаною адресою і складено вказані документи.

Відтак, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки Акта перевірки в частині неправомірного формування витрат та заниження податку на прибуток підтверджуються нормативно та документально, а тому збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток є правомірним.

Однак, як і вказує суд першої інстанції, перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а відтак, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва не мала підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальних справах. Тому, дії ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 22.08.2012 року №0000342210 та №0000332210 за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Інсан" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "НВО "Мета" є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, апелянтами не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційних скарг, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційних скарг не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Інсан», Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інсан» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 07.12.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Шурко О.І.