Постанова № 27982050, 05.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-6565/10/2270 Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В 2010 році товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось в суд з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000962301/0 від 26.08.2010 року, №0000982301/0 від 26.08.2010 року, №0000752301/0 від 20.05.2010 року, №0000762301/0 від 20.05.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Славутської ОДПІ від 26.08.2010 року №0000962301/0, №0000982301/0; частково скасовано податкові повідомлення-рішення №0000752301/0 від 20.05.2010 року на суму 797196 грн. за основним платежем і 632077,8 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000762301/0 від 20.05.2010 року на суму 255130 грн. за основним платежем і 127565 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, сторонами подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 року апеляційне провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 18.05.2011 року та від 21.12.2012 року провадження у справі двічі зупинялося, у зв'язку з призначенням у справі судово-бухгалтерської експертизи.

19.11.2012 року апеляційне провадження у справі поновлено у зв'язку надходження до суду результатів проведеної експертизи.

05.11.2012 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «Суффле Агро Україна»надійшла заява про часткову відмову від апеляційної скарги, зокрема, в частині скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року в частині залишення в силі податкового повідомлення-рішення Славутської ОДПІ від 20.05.2010 року №0000762301/0 на загальну суму 11 683,50 грн.; в частині залишення в силі податкового повідомлення-рішення Славутської ОДПІ від 20.05.2010 року №0000752301/0 на загальну суму 245 857,50 грн., позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 09.12.2010 року. В іншій частині постанови, товариство просить залишити її без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року прийнято часткову відмову ТОВ «Суффле Агро Україна»від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі в частині скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року в частині залишення в силі податкового повідомлення-рішення Славутської ОДПІ від 20.05.2010 року №0000762301/0 на загальну суму 11 683,50 грн., - закрито.

05.12.2012 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання також не з'явилися, причини неявки не відомі, хоча судом вживалися заходи щодо їх належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційних скарг, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційних скарг за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, беручи до уваги висновки судово-бухгалтерської експертизи та заяву позивача про часткову відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення в повній мірі апеляційної скарги ТОВ «Суффле Агро Україна»та часткового задоволення апеляційної скарги Славутської ОДПІ, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову від 09.12.2010 року, частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «Суффле Агро Україна», скасувавши повністю податкові повідомлення-рішення Славутської ОДПІ №0000962301/0 від 26.08.2010 року, №0000982310/0 від 26.08.2010 року та частково скасувавши податкові повідомлення-рішення №0000752301/0 від 20.05.2010 року на суму 797196 грн. за основним платежем і 632077,8 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями та №0000762301/0 від 20.05.2010 року на суму 255130 грн. за основним платежем і 127565 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до вимог апеляційної скарги ТОВ «Суффле Агро Україна», товариство просило скасувати вище зазначену постанову суду першої інстанції в частині залишення в силі податкових повідомлень-рішень Славутської ОДПІ від 20.05.2010 року №0000752301/0 на загальну суму 245 857,50 грн. та №0000762301/0 від 20.05.2010 року на загальну суму 11 683,50 грн.; ухвалити у скасованій частині нове рішення у справі, яким скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2010 року №0000752301/0 на суму 245 857,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000762301/0 від 20.05.2010 року на суму 11 683,50 грн. В іншій частині постанову суду від 09.12.2010 року, якою повністю скасовано податкові повідомлення-рішення Славутської ОДПІ від 26.08.2010 року №0000962301/0 та №0000982301/0, позивач просив залишити без змін.

Згідно вимог апеляційної скарги Славутської ОДПІ, остання просила скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року та прийняти нову постанову у справі, якою повністю відмовити в задоволенні позову ТОВ «Суффле Агро Україна».

За правилами ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на відмову апелянта -ТОВ "Суффле Агро Україна" від апеляційної скарги в частині скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року в частині залишення в силі податкового повідомлення-рішення Славутської ОДПІ від 20.05.2010 року №0000762301/0 та закриття апеляційного провадження у цій частині, суд апеляційної інстанції, переглядаючи оскаржувану постанову суду першої інстанції, надає оцінку та перевіряє правомірність прийнятих Славутською ОДПІ лише податкових повідомлень-рішень №0000752301/0 від 20.05.2010 року, №0000962301/0 від 26.08.2010 року та №0000982301/0 від 26.08.2010 року.

Колегією суддів встановлено, що вище зазначені рішення податкового органу прийняті на підставі актів перевірок №633\23\34863309 від 07.05.2010 року "Про результати позапланової перевірки ТОВ "Суффле Агро Україна", код ЄДРПОУ 34863309, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по цивільно-правовим відносинам з платником податків ВАТ "Вікторійське ХПП, код ЄДРПОУ 00952479 за період з 01.06.2007 року по 31.03.2009 року" і №984\23\34863309 від 13.08.2010 року "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Суффле Агро Україна", код ЄДРПОУ 34863309, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року валютного і іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року".

Визначаючись відносно правовірності прийняття Славутською ОДПІ податкових повідомлень-рішень №0000962301/0 від 26.08.2010 року та №0000982301/0 від 26.08.2010 року, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності їх скасування, у зв'язку із тим, що обставини, які слугували підставами прийняття цих рішень, є спростованими позивачем наданими до суду доказами.

Щодо наявності законних підстав для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 20.05.2010 року №0000752301/0 в частині донарахування ТОВ «Суффле Агро Україна»податку на прибуток на суму 245 857,50 грн. (в тому числі 163 905,00 грн. -основний платіж, 81 952,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції), судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Так, згідно висновків зазначених перевірок, серед іншого встановлено, що ТОВ «Суффле Агро Україна»неправомірно віднесло до валових витрат по контрагенту ВАТ «Вікторійське ХХП»витрати по оренді майна та оренді цілісного майнового комплексу-елеватора та лабораторії в період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року, у зв'язку із чим, ТОВ "Суффле Агро Україна»занижено податок на прибуток у перевіряємий період.

За наслідками судового оскарження, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року податкове повідомлення-рішення №0000752301\0 від 20.05.2010 року на суму 797196 грн. за основним платежем і 632077,8 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, скасовано.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції, вважає їх достатньо обгрунтованими та такими, що підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вище зазначене податкове повідомлення-рішення в частині донарахування ТОВ «Суффле Агро Україна»податку на прибуток на суму 245 857,50 грн., з яких: 163 905 грн. -основний платіж, 81 952,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення керувався тим, що позивачем -ТОВ «Суффле Агро Україна»в перевіряємий період порушено вимоги п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів не погоджується із такими висновками податкового органу та вважає їх такими, що зроблені з помилковим застосування норм податкового законодавства до правовідносин, що виникли між ТОВ «Суффле Агро Україна»та його контрагентами при здійсненні господарської діяльності.

Так, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено обов'язкові ознаки для віднесення витрат до валових витрат підприємства, серед яких понесення цих витрат у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Матеріалами справи підтверджується факт укладання ТОВ «Суффле Агро Україна»з ВАТ «Вікторійське ХПП»ряду договорів оренди майна, згідно умов яких, ВАТ «Вікторійське ХПП»передає, а ТОВ «Суффле Агро Україна»приймає у строкову оперативну оренду цілісний майновий комплекс зернового складу ВАТ «Вікторійське ХПП». Орендні обов'язки останнього також повинні включати в себе приймання і відвантаження та зберігання сільськогосподарської продукції, що належить ТОВ "Суффле Агро Україна»за окрему винагороду.

Господарська операція ТОВ "Суффле Агро Україна»з ВАТ «Вікторійське ХПП»по оперативній оренді цілісного майнового комплексу зернового складу ВАТ «Вікторійське ХПП»оформлена актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які наявні в матеріалах справи, дані акти містять всі необхідні реквізити для надання їм юридичної сили та доказовості.

Згідно Висновку судово-економічної експертизи №38/12/21 від 31.10.2012 року проведеної у даній справі з питання: «Чи підтверджується на підставі первинних бухгалтерських документів ТОВ «Суффле Агро Україна»віднесення до валових витрат товариства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року витрат з оренди елеватора на підставі договорів укладених ТОВ «Суффле Агро Україна»з ВАТ «Вікторійське ХПП»?, судовий експерт зазначив, що відповідно до відомостей обліку валових витрат за досліджуваний період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року, до валових витрат позивача витрати по оренді майна та оренді цілісного майнового комплексу по контрагенту ВАТ «Вікторійське ХПП», товариством не були віднесені.

Також, судовий експерт зазначив, що підсумкові дані відомостей валових витрат відповідають даним, які зазначено в рядках декларацій на прибуток підприємства за відповідні звітні періоди.

Згідно з п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-XIV від 16.07.1999 року, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що бухгалтерський та податковий обліки базуються на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій у відповідності до вимог нормативних документів.

Водночас, чинним законодавством встановлено різний порядок щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

Умови та правила, відповідно до яких платник податку визначає оподатковуваний прибуток підприємства встановлено приписами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ". Мета Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначити платників відповідного податку, об'єкти та ставки оподаткування, порядок обліку, звітності та сплати податку на прибуток підприємства. В цьому законі відсутні норми, що регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку підприємства.

В свою чергу, в нормативних актах, що регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку, відсутні положення, котрі регулюють порядок ведення податкового обліку підприємства.

Нормативні документи, що регулюють порядок бухгалтерського обліку мають пріоритетне значення лише при веденні підприємством бухгалтерського обліку і не застосовуються для податкового обліку підприємства з податку на прибуток.

Так і норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»мають пріоритетне значення лише при обчисленні податкових зобов'язань платників податку з податку на прибуток і не застосовуються для бухгалтерського обліку підприємства.

Крім того, не можна ототожнювати та порівнювати правила бухгалтерського обліку, які наведені в Положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, з нормами податкових законів, бо ціль та сфера регулювання самих актів різні.

Тобто, хоча податковий і бухгалтерський облік базуються на даних одних і тих же первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, однак правила їх ведення різні.

Спеціальний закон з питань оподаткування прибутку підприємств не містить приписів, які б давали підстави для порівняння показників бухгалтерського і податкового обліку, та у разі їх відмінностей рахувати їх завищенням (заниженням) валових доходів (витрат) .

Зважаючи на вищевикладене, дані бухгалтерського обліку не є підставою для встановлення відповідності податкового обліку підприємства вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що віднесення TOB «Суффле Arpo Україна»до валових витрат по контрагенту ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»витрати по оренді майна та оренді цілісного майнового комплексу за досліджуваний період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року, документально не підтверджується. Дані обставини підтверджуються Висновком судово-економічної експертизи №38/12/21 від 31.10.2012 року, проведеної у даній справі Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який суд апеляційної інстанції вважає належним доказом у справі при вирішенні спірних правовідносин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове скасування податкового повідомлення-рішення Славутської ОДПІ №0000752301\0 від 20.05.2010 року лише на суму 797196 гривень за основним платежем і 632077,8 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, не повно з'ясував всі обставини справи, не вірно застосував норми матеріального права, оскільки таке рішення підлягає скасуванню в повному обсязі, зокрема, і в частині щодо донарахування податку на прибуток на суму 245 857,50 грн. (163 905,00 грн. -основний платіж, 81 952,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції).

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року -скасувати в частині залишення в силі податкового повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 20.05.2010 року №0000752301/0 на загальну суму 245 857,50 гривень (в тому числі 163 905, 00 гривень -основний платіж, 81 952,50 гривень -штрафні (фінансові) санкції).

Винести у скасованій частині нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 20.05.2010 року №0000752301/0 на загальну суму 245 857,50 гривень (в тому числі 163 905, 00 гривень -основний платіж, 81 952,50 гривень -штрафні (фінансові) санкції).

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2010 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.212,254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.