Ухвала суду № 27981260, 06.12.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

06.12.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-2790/2501/2012р. Головуючий в першій

інстанції Семенуха Т.Б.

Категорія 27 Головуючий в апеляційній

інстанції Саліхов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,

за участю секретаря - Мазнєва Ю.М.,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Ірхіна М.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 05 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012р. Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося з вимогами до ОСОБА_4, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 50382,94 грн. за кредитним договором № 600002336 від 22.08.2008р. та судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасила, відсотки за його використовування не сплатила, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 05.09.2012р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за тілом кредиту - 35908,15грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 14474,79грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 503,83 грн., а всього 50886,77 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відмовити. Доводи скарги обґрунтовані тим, що на її думку вказане рішення винесене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.1056-1 Цивільного кодексу України визначив розмір заборгованості за відсотками позивача, які позивач змінив в односторонньому порядку.

Від позивача до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника з проханням відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого по справі, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушила умови вищевказаного кредитного договору, кредит та відсотки за його користування в установленому останнім порядку не сплатила, у зв'язку з чим у ОСОБА_4 виникла заборгованість за кредитом перед банком, яка підлягає стягненню на його користь.

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів, оскільки вони зроблені з повним та всебічним дослідженням матеріалів справи, з дотриманням вимог діючого законодавства, враховуючи умови вищевказаного кредитного договору.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір №600002336 про відкриття і порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної карти VISA Альфа-Банк з відновлюваною кредитною лінію фізичної особи-резидента, відповідно до умов якого останній Банк надав ліміт кредитної лінії в розмірі 25 250,00 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та додатком №1 до нього - Графіку погашення кредиту. Пунктом 1.4. вказаного кредитного договору було передбачена процентна ставка за користування лімітом кредитної лінії в розмірі не більше 36% річних. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала, кредит та відсотки за його користування в установленому додатком №1 до останнього порядку не сплатила, у зв'язку з чим у ОСОБА_4 перед ПАТ «Альфа-Банк» виникла заборгованість станом на 31.03.2012р. в розмірі 35 908,15 грн. відповідно до представленого розрахунку позивача.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При прийнятті рішення у даній справі, суд першої інстанції, керуючись вказаними нормами Цивільного Кодексу України та умовами кредитного договору, встановивши, що відповідачем порушено виконання своїх зобов'язань за вказаним договором в частині повернення як кредиту, так і відсотків за користування кредитними коштами, дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Посилання апелянта на те, що позивач в односторонньому порядку змінив розмір річних процентів за користування кредитом є необґрунтованими, оскільки, як правильно встановив суд першої інстанції, позивач не збільшував відсотки за користування кредитом.Дана обставина підтверджується матеріалами справи та розрахунком заборгованості, представленого позивачем.

Крім того, ОСОБА_4 не представили апеляційному суду доказів відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, які б свідчили про вищевказані факти.

Посилання апелянта також на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку", яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, є неправильними, оскільки така процедура підвищення процентної ставки не відбувалася та не застосовувалася позивачем.

Крім того, з кредитного договору вбачається, що процента ставка за користування кредитом є фіксованою, яка не була збільшена позивачем, а п.5.3.1.-5.5. кредитного договору та додатком №1 до нього передбачено лише порядок сплати відсотків за користування кредитом і за операції, пов'язані з проведенням операцій за розрахунку товари та послуги на підприємствах торгівлі та сервісу, і інші проценти, умови та їх розмір.

На підставі наведеного, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 05 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ В.В. Саліхов

Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна

/підпис/ В.М. Сундуков

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов