Рішення № 27981007, 11.12.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/3564/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод»про нарахування та виплату заробітку за час затримки розрахунку після звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про нарахування та виплату заробітку за час затримки розрахунку після звільнення до ВАТ «Содовий завод», мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 13.08.1967 року по 30.09.2003 року вона знаходилася в трудових відносинах з відповідачем. Зазначені факти підтверджуються наказами № 359 від 23867 про прийняття на роботу, та № 116 від 30.09.2003 року про звільнення. Підтвердження факту існування заборгованості з заробітної плати та розміру середньої заробітної плати за два останні місяці роботи перед звільненням, є довідка видана їй боржником № 10 від 14.06.2012 року. На день звільнення відповідач з нею не провів остаточний розрахунок. Судові рішення по виплаті заборгованості заробітної плати залишились без виконання. Оскільки фактичний розрахунок до цього часу не проведений. Відповідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" та на підставі ст. 117 КЗпП, вважає за необхідне повести нарахування середнього заробітку за весь період затримки розрахунку після звільнення. Враховуючи викладене середньоденний заробіток обчислюється з наступного розрахунку: 440 грн. х 2/44 = 20 грн. Середньомісячне число робочих днів: 44/2=22 дні. Середній заробіток за весь час затримки розрахунку становить: 20 грн. х 22 дн х 12 міс х 9 р = 47520 грн.

Просила суд стягнути з ВАТ «Содовий завод»м. Слов»янськ на її користь нарахування заробітку за весь час затримки розрахунку після звільнення в сумі 47520 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якої просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод " в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та надав заяву відповідно до якої всі дійсні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі виданих довідок з підприємства визнають в повному об'ємі, справу розглянути за її відсутністю. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 21.08.1967 року по 30.09.2003 року працювала у відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Содовий завод", що підтверджено записами у трудовій книжці (а.с.3,4). При звільненні з нею не було проведено повного розрахунку і заборгованість по заробітній платі складає 4016 грн., що підтверджується довідкою відповідача № 10 від 14.06.2012 року (а.с.5).

Відповідно до судового наказу Слов'янського міськрайонного суду від 25 липня 2012 року було стягнуто з відповідача на користь позивачки заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4016 грн., яка утворилась станом на день звільнення 30 вересня 2003 року.

Вирішуючи питання стосовно виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.

Як роз'яснено у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24 грудня 1999 року, не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Крім того, згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 116,117,237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого починається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Виходячи з встановлених по справі обставин та наведених законодавчих норм права та роз'яснень Пленуму Верховного суду України суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку підлягають частковому задоволенню. Виходячи з періоду затримки (з 2003 року по 2012 рік), економічного та фінансового становища підприємства (визнання його банкрутом і в той же час тривалість проведення ліквідаційної процедури, а саме з 2003 року), а також штучне накопичення суми середнього заробітку з боку позивача (його не звернення за захистом свого порушеного права протягом тривалого часу), а також враховуючи розмір заборгованості 4016 грн., яка стягнута з відповідача відповідно до судового наказу, та істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком, який просив стягнути позивач (п.20 постанови Пленуму), суд вважає за можливе відповідно до ст. 117 КЗпП України стягнути з відповідача 4016 грн.

Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 209ч.3, 212 -215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод»про нарахування та виплату заробітку за час затримки розрахунку після звільнення, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод", що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 91, ідентифікаційний код юридичної особи: 00204895 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Беєлітц Німеччина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 4016 грн. (Грн. чотири тисячі шістнадцять).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод", що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Чубаря, 91, ідентифікаційний код юридичної особи: 00204895 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп. на р/р 31210206700075, код ЄДРПОУ (суд) -26503448, отримувач -УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ), код ЄДРПОУ (банку) -34686605, банк отримувача -ГУДКСУ у Донецькій області, МФО -834016, код класифікації доходів бюджету -22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: