Рішення № 27979808, 19.11.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.11.2012 Справа № 0814/10270/2012

Номер провадження 2/0814/3453/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом КП «ВРЕЖО №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинків і прибудинкових територій та плату за комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 37,09 грн. за період з 01.08.2005 по 01.06.2011 і за комунальні послуги в сумі 1285,58 грн., яка утворилась за період з 01.10.1997 року по 01.01.2009 рік, а також просить стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 214,60 грн.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачі проти задоволення позову заперечують, з тих підстав, що на їх думку, сплили строки позовної давності для пред'явлення даного позову. Крім того, пояснили, що заборгованість утворилася у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Свої заперечення відповідачі також обґрунтовують тим, що позивач не надає всього комплексу комунальних послуг та послуг з утримання будинку, а надані послуги є неякісними.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві до суду просить розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Станом на 01.09.2012 рік, згідно наданих позивачем розрахунків відповідачі мають заборгованість за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 37,09 грн. за період з 01.08.2005 по 01.06.2011 і за комунальні послуги в сумі 1285,58 грн., яка утворилась за період з 01.10.1997 року по 01.01.2009 рік

Протягом всього періоду утворення вказаної заборгованості, відповідачі здійснювали періодичні платежі за спожиті послуги , але не у повному обсязі.

Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги.

Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму житлового приміщення.

Відповідно п. 17 Правил користування приміщенням жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, наймач зобов'язаний щомісяця, не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Щодо доводів відповідачів про сплив строків позовної давності . то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в я кому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст..598 ЦЕ України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У главі 50 ЦК України містяться підстави припинення зобов'язання, а саме шляхом його виконання, передання відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.

Згідно зі ст.. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Таким чином, сплив позовної давності не припиняє зобов'язання відповідача оплатити вартість спожитих послуг з у повному обсязі за весь період надання таких послуг.

Сплив строку позовної давності не позбавляє позивача права на вимогу виконання зобов'язання боржником у судовому порядку, не веде до припинення самого зобов'язання та не має своїм наслідком обов'язок кредитора списати прострочену суму боргу.

Відповідно до ст.. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Цією нормою передбачено можливість припинення зобов'язання прощенням боргу але тільки зі згоди кредитора, а крім того, прощення боргу є правом, а не обов'язком кредитора.

Таким чином, оскільки зобов'язання відповідачів сплатити борг за технічне обслуговування та комунальні послуги не припинено, існує заборгованість, яка підлягає стягненню.

Щодо доводів відповідачів про надання неякісних послуг позивачем, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачами не надано належних і допустимих доказів, які б доводили їх твердження про надання неякісних послуг, так само не надано доказів, які б спростовували б заявлені позовні вимоги в частині розрахунку заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак враховуючи, той факт, що КП «ВРЕЖО №7» на даний мамонт знаходиться в скрутному матеріальному становищі, в зв'язку з існуючим податковим боргом та накладенням арешту на кошти, і в зв'язку з чим, КП ВРЕЖО №7 була відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення, суд вважає за необхідне стягнути суму судового збору на користь держави з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 267, 590,598,605, 815, 820 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «ВРЕЖО№7», яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39 (р/р 26006037120002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 05478717) суму заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території у розмірі 37,09 грн. за період з 01.08.2005 по 01.06.2011 і за комунальні послуги в сумі 1285,58 грн., яка утворилась за період з 01.10.1997 року по 01.01.2009 рік

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31211206700006, найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд - УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код отримувача - 38025423, МФО - 813015, призначення платежу: код ЄДРПОУ суду - 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору - 1.1) судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дубина