Рішення № 279798, 02.11.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2006 р.

Справа № 15/230

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання: Суфрищук Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ "Аптека Біокон" вул. Березняківська 29, м.Київ 02098

до відповідача : ТзОВ "Медстрах", вул. Пушкіна 8, м.Калуш, Івано - Франківська обл.,77300 про стягнення в сумі 16101 грн. 06 коп.

За участю представників:

від позивача: Жуган Т.М. - представник, довіреність №11 від 10.11.05

від відповідача: представники не з"явилися

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" звернулось в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстрах" про стягнення заборгованості в сумі 16101,06 грн. в тому числі12796,30 грн. основного боргу, пені в розмірі 337,61 грн., штрафу в сумі 1279,63, 3% річних у сумі 59,56 грн., інфляційних нарахувань в сумі 127,96 грн. та суми збитків, понесених позивачем у зв"язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1500 грн.Обгрунтовуючи заявлене клопотання посилається на тривалість невиконання відповідачем зобов"язань щодо здійснення оплати за отриману продукцію.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог. Згідно поданої заяви, просить стягнути з відповідача 15601, 06 грн., в тому числі 12296, 30 грн. суми основного боргу та підтверджуєм інші заявлені вимоги.Враховуючи закріплений ст 129 Конституції України принцип дизпозитивності учасників судового процесу, зокрема, дизпозитивний характер прав позивача, визначених ст.22. ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд розглядає позов згідно поданої позивачем заяви.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги суду викладені в ухвалах від 05.09.06р. та 26.09.2006року не виконав, зокрема відзиву на позов та документів, що підтверджують заперечення проти позову не подав, хоча та час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, тому відповідно до приписів ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстрах" укладено договір поставки №0063/06 від 06.02.1006року. Згідно умов вищевказаного Договору позивач зобов»язався передати лікарські засоби та вироби медичного призначення, а покупець відповідно прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Згідно п.3.2. , укладеного сторонами договору, узгоджено зобов"язання Покупця здійснити оплату, за отриману ним продукцію, не пізніше строку визначеному в накладних.

Факт отримання відповідачем товару на загальну суму 13036 грн.16 коп. підтверджується наявними в справі накладними №1629995 від 16.05.2006року на суму 3390грн.72коп., з узгодженим терміном сплати до 15.06.2006року; №1639797 від 23.05.2006року на суму 3746грн.83коп., з узгодженим терміном сплати до 22.06.2006року; №1651350 від 31.05.2006року на суму 4291грн.35коп. з узгодженим терміном сплати до 30.06.2006року; №1672702 від 19.06.2006року на суму 1607грн.26коп. з узгодженим терміном сплати до 19.07.2006року

За отриману продукцію відповідач розрахувався частково в сумі 239грн.86коп, на час розгляду справи заборгованість перед позивачем становить 12296грн.30коп.

В розумінні ст.174 ГК України, господарські зобов»язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавствам, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 ГК України, господарські зобов»язання повинні виконуватись належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Зі змісту ст.230 ГК України вбачається, що учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання сплачує штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема пеню.

За порушення умов оплати, передбачених в п.п. 7.2., 7.3 укладеного договору №0063/06 від 06.02.1006року, сторони узгодили відповідальність за несвоєчасну оплату отриманого товару у випадку прострочки платежу, покупець сплачує постачальнику одноразовий штраф у розмірі 10% від суми неоплаченого в строк товару, Продавець за порушення термінів оплати товару сплачує Постачальнуку пеню в розмірі 0,7% від заборгованої суми за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України. Обгрунтованим є розмір пені в сумі 337 грн. 61 коп. та штраф в сумі 1279грн. 63 коп.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з врахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 22.08.2006року Товариства з обмеженою відповідальністю "Медстрах" заборгованість за 3% річних становить 59грн.56 коп., сума інфляційних становить 127грн. 96 коп.

Підпунктом 7.1 укладеного сторонами Договору №0063/06 від 06.02.2006року узгоджено відповідальність винної сторони, які пов"язані з відшкодуванням витрат, що пов"язані з юридичним забезпеченням повернення заборгованості.

Зазначені умови Договору не суперечать ст.224 ГК України та ст.ст. 22,623 ЦК України, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Медстрах" повинно відшкодувати понесені витрати ТОВ “Аптека Біокон” в сумі 1500 грн. за юридичні послуги по поверненню суми заборгованості.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Медстрах", вул. Пушкіна 8, м.Калуш, Івано - Франківська обл.,77300 код ЄДРПОУ (22174462) на користь ТзОВ "Аптека Біокон" вул. Березняківська 29, м.Київ 02098 ( код 30263519) 12296,30 грн. основного боргу, пені в розмірі 337,61 грн., штрафу в сумі 1279,63,

59,56 грн. річних, інфляційних збитків в сумі 127,96 грн. та 1500 грн. відшкодування , понесених позивачем у зв"язку із захистом та відновленням свого порушеного права, державного мита в сумі 162 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Борис Васильович

рішення підписане 14.11.06

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Титик Ірина Василівна