Вирок № 27978502, 13.12.2012, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

13.12.2012

Справа № 2215/2785/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого -судді Цішковського В.А.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю:

прокурора Бондарчук О.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

представника служби у справах

дітей Старокостянтинівської

районної державної адміністрації Осєтріної К.В.

представника кримінальної

міліції в справах дітей

Старокостянтинівського РВ Маковської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Огіївці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, студента другого курсу Старокостянтинівського професійно ліцею, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого 27.09.2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Іршика Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, учня другого курсу Старокостянтинівського професійно ліцею, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проникли до господарського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7, звідки умисно, таємно, а ОСОБА_5 повторно, викрали поліетиленову каністру об'ємом 10 літрів та вартістю 22 грн., в якій знаходилось 5 літрів бензину марки А-95 по ціні 11 грн. 20 коп. за 1 літру бензину, загальною вартістю 56 грн., а також 100 метрів кабелю марки ШВВП 2 х 0,5 по ціні 1 грн. 70 коп. за 1 метр кабелю, загальною вартістю 170 грн., які належали ОСОБА_8, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 248 грн.

Крім того, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, є неповнолітнім, 13 червня 2012 року приблизно о 23 годині 30 хвилин запропонував та спільно з останнім, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проникли до господарського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7, звідки умисно, таємно, викрали поліетиленову каністру об'ємом 10 літрів та вартістю 22 грн., в якій знаходилось 5 літрів бензину марки А-95 по ціні 11 грн. 20 коп. за 1 літру бензину, загальною вартістю 56 грн., а також 100 метрів кабелю марки ШВВП 2 х 0,5 по ціні 1 грн. 70 коп. за 1 метр кабелю, загальною вартістю 170 грн., які належали ОСОБА_8, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 248 грн., чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 в злочинну діяльність.

В суді ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що він достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував йому спільно з ним вчинити крадіжку чужого майна, на що ОСОБА_6 погодився, та 13 червня 2012 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він спільно з останнім зайшли до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_3, та зірвавши навісний замок дверей хліва, проникли в середину, звідки викрали десятилітрову каністру заповнену на половину бензином та кабель довжиною 100 метрів. В подальшому вони на краю села обпалили ізоляцію на мідному кабелі, а каністру з бензином сховали в чагарниках біля його господарства. Наступного дня вони з ОСОБА_6 взяли мідний кабель та завезли в м. Старокостянтинів, де продали його невідомому чоловіку за 200 грн., які поділили порівну. За отримані кошти він прибав собі сонцезахисні окуляри за 40 грн. а решту коштів витратив на власні потреби. На початку липня 2012 року він зізнався працівникам міліції у вчиненні крадіжки та віддав вказані сонцезахисні окуляри та кросівки, в яких він був взутий під час крадіжки, а також показав місцезнаходження викраденої каністри. Цивільний позов потерпілого він визнає повністю.

В суді ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що він є неповнолітнім, запропонував разом вчинити крадіжку чужого майна, на що він погодився, та 13 червня 2012 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він спільно з ОСОБА_5 зайшли до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_3, та зірвавши навісний замок дверей хліва, проникли в його середину, звідки викрали десятилітрову каністру заповнену на половину бензином та кабель довжиною 100 метрів. В подальшому вони на краю села обпалили ізоляцію на мідному кабелі, а каністру з бензином сховали в чагарниках біля господарств ОСОБА_5 Наступного дня вони взяли мідний кабель та завезли в м. Старокостянтинів, де продали його невідомому чоловіку за 260 грн., які поділили порівну. Отримані кошти в сумі 100 грн. він витратив на власні потреби, а 30 грн. залишилося і він віддав їх матері. На початку липня 2012 року він зізнався працівникам міліції у вчиненні крадіжки та його мати видала міліції 30 грн., які залишились після збуту викраденого кабелю. Завдану потерпілому шкоду він відшкодував повністю.

Об'єктивно вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, про те, що в ніч з 13 на 14 червня 2012 року невідомі особи зайшли до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 і належить його дружині ОСОБА_7, та проникли в середину хліва, зірвавши навісний замок дверей, звідки викрали десятилітрову каністру заповнену на половину бензином А-95 та мідний ізольований кабель довжиною 100 метрів. Про вчинення крадіжки він повідомив міліцію, яка встановила особи викрадачів та повернула десятилітрову каністру з бензином. На час розгляду справи завдана йому шкода неповнолітнім ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі, а з ОСОБА_5 він просить стягнути 98 грн. матеріальної шкоди та 700 грн. моральної шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка підтвердила покази свого чоловіка ОСОБА_8;

- показами свідка ОСОБА_9, про те, що в середині червня 2012 року він придбав у двох невідомих йому хлопців мідний кабель для власних потреб, але де він його подів він не пам'ятає, оскільки далі почав зловживати алкогольними напоями;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.06.2012 року, згідно якого виявлено сліди проникнення в хлів, який належить ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_3, а також вилучено слід взуття;

- протоколом добровільної видачі від 06.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції пару своїх кросівок, у яких він був взутий під час крадіжки 13.06.2012 року. а також сонцезахисні окуляри, які він придбав за гроші вилучені від продажу викраденого ним мідного кабелю;

- висновком трасологічної експертизи №44 від 12.07.2012 року, згідно якого наданий на дослідження слід взуття відображений на масштабному фотознімку, який було виявлено під час огляду місця події по факту крадіжки 13.06.2012 року з домоволодіння ОСОБА_7, що розміщене по АДРЕСА_3, залишений взуттям, що має такі ж самі форми, розміри та структуру підошви, як кросівок на ліву ногу добровільно виданий 06.07.2012 року підсудним ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 06.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 показав на ділянки місцевості, що розташована поблизу вул. Польова в с. Писарівка Старокостянтинівського району, де було виявлено та вилучено десятилітрову каністру заповнену на половину бензином;

- довідкою ТОВ «Старокостянтинівська база нафтопродуктів»від 15.06.2012 року, згідно якої станом на 13.06.2012 року вартість бензину А-95 за один літр складала 11 грн. 70 коп.;

- довідкою ТОВ «Скорк»від 15.06.2012 року, згідно якої станом на 13.06.2012 року вартість 1 м. кабелю ШВВП 2 х 0,5 складала 1 грн. 70 коп.;

- довідкою ПП ОСОБА_10 від 07.07.2012 року, згідно якої станом на 13.06.2012 року вартість поліетиленової каністри об'ємом 10 літрів складала 22 грн.;

- протоколом добровільної видачі від 06.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції гроші в сумі 30 грн., які приніс її неповнолітній син ОСОБА_6;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2012 року за участю ОСОБА_5, згідно якого останній розповів про обставини вчинення ним злочину;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2012 року за участю ОСОБА_6, згідно якого останній розповів про обставини вчинення ним злочину;

- речовими доказами: поліетиленовою каністрою об'ємом 10 літрів з бензином в кількості 5 літрів; чоловічими кросівками 44 розміру;сонцезахисними окулярами; грошима в сумі 30 грн.

Під час розгляду справи ці фактичні обставини справи, в тому числі обсяг та вартість викраденого, ніким не оспорюються.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

- за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітньої особи у злочинну діяльність;

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їм покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є щире каяття у вчиненому злочині, а у ОСОБА_6 також вчинення злочину у неповнолітньому віці та добровільне відшкодування заданої шкоди в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризуються посередньо, а за місцем навчання характеризуються позитивно.

Також, суд враховує що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, а за місцем навчання характеризуються позитивно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення підсудного можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_6, у відповідності до ст.ст.75, 104 КК України, слід звільнити від його відбування з випробуванням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

У зв'язку з добровільним відшкодуванням підсудними ОСОБА_6 заподіяної шкоди в повному обсязі та відмову потерпілого ОСОБА_8 в частині позовних вимог до ОСОБА_6, суд приймає відмову ОСОБА_8 в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження в цій частині.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з підсудного ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 98 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані підсудним ОСОБА_5 в повному обсязі.

Також, слід вважати доведеним той факт, що потерпілий ОСОБА_8 з вини підсудного ОСОБА_5 переніс моральні страждання у зв'язку з крадіжкою майна, а також враховуючи визнання цих позовних вимог самим підсудним в повному обсязі, а тому суд рахує за необхідне повністю задовольнити позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди та стягнути з підсудного ОСОБА_5 700 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України -3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України -3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.09.2011 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити попередню -підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити попередню -підписку про невиїзд.

Цивільні позов ОСОБА_8 в частині позовних вимог до ОСОБА_6 закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 98 грн. та моральну шкоду в сумі 700 грн., а всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 798 грн.

Речові докази:

- поліетиленову каністру об'ємом 10 літрів з бензином в кількості 5 літрів - залишити потерпілому ОСОБА_8;

- чоловічі кросівками 44 розміру та сонцезахисні окуляри - повернути підсудному ОСОБА_5;

- гроші в сумі 30 грн. - передати потерпілому ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309, з приміткою "за дослідження", - 235 грн. 20 коп. судових витрат з кожного за проведення трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя