Постанова № 27977481, 07.11.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 07.11.2012

Справа № 0818/11571/2012

Номер провадження 4/0818/2738/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., за участю прокурора Лавренко І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову від 31 січня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вважають, що вказана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню, так як на час порушення кримінальної справи були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи та рішення прийнято без достатнього обґрунтування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягаючи на її задоволенні за мотивами, викладеними в ній.

Прокурор проти задоволення вищезазначеної скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що на час винесення оскаржуваної постанови були приводи та підстави для її порушення. При цьому, прокурор пояснив, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з діючим законодавством.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, надані слідчим, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 236-8 КПК України передбачено, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя повинен перевірити, чи були наявними на час порушення приводи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України, чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказують на ознаки злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною: повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, якою врегульовано порядок порушення справи, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст. 98 КПК України випливає, що за наявності законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі, прокурор, слідчий, дізнавач або суддя виносять постанову про порушення кримінальної справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, слідчий є особою компетентною на прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що 31 січня 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові слідчого, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що зафіксовано в матеріалах дослідчої перевірки, зареєстрованих в Книзі обліку інформації про злочини та пригоди ВПМ Мелітопольської МДПІ Запорізької області 14.01.2011 року під № 5.

Також в оскаржуваній постанові в якості підстав для порушення кримінальної справи зазначено: акт перевірки Мелітопольської МДПІ Запорізької області № 1486/23/00443513 від 16.12.2010 року з питань взаємовідносин ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" з ТОВ „Альт-Прайм", податкові повідомлення рішення № 00000012301/0 від 05.01.2011 року, № 00000022301/0 від 05.01.2011 року, винесені Мелітопольською МДПІ Запорізької області, висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області № 190 від 29.10.2010. року, податкова декларація з ПДВ за липень 2008 року ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат", податкова декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" за 3-й квартал 2008 року, копії первинних документів по взаємовідносинах між ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" та ТОВ „Альт-Прайм", пояснення директора ТОВ „Альт-Прайм" ОСОБА_4, висновок спеціаліста - криміналіста від 21.10.2010 року, акт перевірки ТОВ „Альт-Прайм" Мелітопольською МДПІ Запорізької області, інші матеріали перевірки.

Вказані у постанові слідчого матеріали було зібрано у порядку проведення дослідчої перевірки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Тобто об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 КК України характеризується наявністю діяння (ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, наслідками (фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у відповідному розмірі) та причинним зв'язком між наслідками та діянням.

Між тим, достатність даних, що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру та об'єму. Дані можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певне кримінально каране діяння або бездіяльність. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Використання даних, достовірність яких не з'ясована в ході перевірки в порядку ст. 97 КПК України і зміст яких поставлено в залежність від певних умов, для прийняття рішення про порушення кримінальної справи є недопустимим.

Дослідивши зазначені матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали перевірки, які були в розпорядженні слідчого на час порушення кримінальної справи, не містили достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів, які були підставою для порушення кримінальної справи, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи, тобто станом на 31.01.2011 року, слідчий мав наступну інформацію:

- пояснення директора ТОВ „Альт-Прайм" ОСОБА_4, яка пояснила, що не укладала угоду та не підписувала фінансово-господарські документи по взаємовідносинам з ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат", службові особі ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" їй не відомі. Нікому не довіряла укладання від свого імені угод з ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат". Поставки товару від ТОВ „Альт-Прайм" в адресу ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»не здійснювались;

- висновок експерта-криміналіста від 21.10.2010 року, яким встановлено, що підписи в фінансово-господарських документах ТОВ „Альт-Прайм" по взаємовідносинах з ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" від імені директора ТОВ „Альт-Прайм" ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою;

- висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області № 190 від 29.10.2010 року, яким встановлено, що ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" в наслідок фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „Альт-Прайм" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 660945,26 грн., а також занижено податок на прибуток підприємства на суму - 826181,58грн., всього на суму 1487126,84 грн;

- податкову декларацію з ПДВ за липень 2008 року ВАТ „Мелітопольській м'ясокомбінат", податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" за третій квартал 2008 року підписаний головою правління ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" ОСОБА_3 та головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_2

- копії первинних документів по взаємовідносинах між ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" та ТОВ „Альт-Прайм".

Згідно матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, приводом до порушення кримінальної справи стали «безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що зафіксовано в матеріалах дослідчої перевірки, зареєстрованих в Книзі обліку інформації про злочини та пригоди ВПМ Мелітопольської МДПІ Запорізької області 14.01.2011р. під № 5».

Відносно достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, слідчий в постанові про порушення кримінальної справи зазначає, що в службові особи ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" безпідставно віднесли до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ „Альт-Прайм".

Викладені в тексті постанови підстави для порушення справи підтверджують, що за результатами проведених фінансово-господарських операцій, службові особи ТОВ „Альт-Прайм" складали податкові накладні, які були включені до складу податкового кредиту.

Статтею 7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту. В даному випадку, суми податкового кредиту підтверджені фактичними податковими накладними, отриманими від продавця.

Згідно з Законом України «Про податок на додану вартість», підставою для права на податковий кредит є наявність податкової накладної, при цьому не покладається на платника податку контрольних функцій по перевірці продавця на предмет його реєстрації платником ПДВ.

Отже, оскільки обов'язковості по такій перевірці покупець не має, то і порушити її він не може, а відповідно і не може бути винним в порушенні неіснуючої обов'язковості. В даному випадку законом взагалі не прописана будь-яка відповідальність покупця.

Крім того, органи податкової інспекції діють у відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а слідчі органи податкової міліції, керуються в своїй діяльності ще і Кримінальним-процесуальним Кодексом України. Функції та завдання податкової інспекції вказані у статтях 2 та 8 вказаного Закону і вони не передбачають права визнавати ними самостійно, а не в судовому порядку, недійсними будь-які документи. Не має таких повноважень і слідчий відповідно положень КПК України. Тобто, визнати недійсними документи, на підставі яких віднесено до податкового кредиту зазначену в постанові суму ПДВ та податок на прибуток підприємства можливо виключно в судовому порядку.

Між тим, порушуючи кримінальну справу, слідчий, не врахував, що на теперішній час жодний з договорів, укладених ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" з його контрагентами, не визнано недійсним та не оскаржено в установленому діючим законодавством порядку, що зазначені суми було включено до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди, що всі господарські операції, які були здійснені у зазначений період, підтверджені належним чином оформленими первинними документами, котрі також не спростовані на момент проведення дослідчої перевірки.

Разом з тим, функції та завдання податкової інспекції не передбачають права визнавати ними самостійно, а не в судовому порядку, недійсними будь-які документи. Не мав таких повноважень і слідчий відповідно положень КПК України.

Тому, ці дані не можуть бути покладені в обґрунтування підстав порушення кримінальної справи.

Слідчий при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи як підставу для порушення кримінальної справи зазначив у постанові від 31.01.2011 року дані, які містяться у акті перевірки місцезнаходження ТОВ „Альт-Прайм" та пояснення колишнього директора ТОВ „Альт-Прайм" - ОСОБА_4. При цьому, не була проведена попередня перевірка і слідчий не переконався, чи містить вищевказаний акт та пояснення ОСОБА_4 дані про порушення службовими особами ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" податкового законодавства, які призвели до умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області № 190 від 29.10.2010 року, він ґрунтується на припущеннях, про що вказує його зміст, що є недопустимим при порушенні кримінальної справи, висновки, вказані в ньому, мають ймовірнісний характер, не є категоричними, а відтак не можуть містити даних, достатніх, для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тому такий висновок не може бути покладено в основу для порушення кримінальної справи.

Крім того, в поясненнях ОСОБА_4 не міститься даних, що вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Аналізуючи в сукупності досліджені судом матеріали, не вдаючись до оцінки доказів, суд приходить до висновку, що акт перевірки Мелітопольської МДПІ Запорізької області № 1486/23/00443513 від 16.12.2010 року з питань взаємовідносин ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" з ТОВ „Альт-Прайм" не є безумовною підставою для порушення кримінальної справи, а дає лише підстави для додаткової перевірки. Акт не є нормативним документом, а лише висновком за результатами проведеної перевірки уповноважених на те осіб, а відтак, акт не є достатньою підставою для порушення кримінальної справи, за відсутністю інших достатніх даних.

Разом з тим, як встановлено судом такі інші достатні данні при винесенні оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 31 січня 2011 року відносно голови правління ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, у слідчого на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи, не було наявних приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ „Мелітопольській м'ясокомбінат" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Отже, данні обставини вказують на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Вищевикладене, свідчить про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Гайдар А.В. від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи № 831010 відносно голови правління ВАТ „Мелітопольській м'ясокомбінат" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ „Мелітопольській м'ясокомбінат" ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Керуючись ст.ст. 94, 97 , 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову від 31 січня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області про порушення кримінальної справи відносно голови правління ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ „Мелітопольський м'ясокомбінат" ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи № 831010 відносно голови правління ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат»ОСОБА_3 та головного бухгалтера ВАТ «Мелітопольській м'ясокомбінат»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Геєць