Рішення № 27977353, 11.12.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/8128/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шуткової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез « про відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника на виробництві, суд ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду 24 09 2012 року з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві. В обгрунтування позову зазначила, що 29 12 2010 року , о 22 год. 45 хв. під час виконання трудових обов'язків вантажника сировини та матеріалів ТОВ «Торговий дім «Кольчугінський електрокабель»на вагоноперекидачі вантажно - розвантажувальної дільниці ТОВ «Дніпропромсінтез», розташованого на території ПАТ «Хайдельбергцемент Україна»її син - ОСОБА_4 при падінні у бункер в неогородженому місці ротора отримав закриту черепно -мозкову травму, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, переломом склепіння черепу, внаслідок чого 12.01.2011 року помер. Нещасний випадок стався у зв'язку з порушенням змінним майстром ТОВ " Дніпропромсінтез" ОСОБА_5 п. 3 Посадової інструкції змінного майстра , ст. 13 Закону України " Про охорону праці" , який не здійснив контроль за додержанням працівниками правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, не контролював використання засобів колективного та індивідуального захисту , виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Внаслідок смерті сина їй завдано моральну шкоду, вона втратила рідного сина на підтримку і допомогу якого розраховувала у старості, перебуває у нервовому стані , втратила зв"язки з друзями та знайомими. Зі смертю сина суттєво погіршилося її матеріальне становище, так як син надавав їй допомогу. Просить стягнути з ТОВ «Дніпропромсінтез»- 180 000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Шуткова К.С. проти задоволення позову заперечувала, вважає, що позивач не надала доказів, які б вказували та підтверджували її моральні страждання. Крім того, зазначає, що нещасний випадок стався також у зв'язку з порушенням потерпілим вимог з охорони праці.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3 ( л.с. 4 - копія свідоцтва про народження ) . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 3 - свідоцтво про смерть ).

Відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 02 2012 року, що набрало чинності встановлено , що ОСОБА_4 згідно наказу № 27-к/Кр про прийняття на роботу від 15.03.2010 р. прийнятий на роботу вантажником сировини та матеріалів товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Кольчугінський електрокабель». 29.11.2010 року ОСОБА_4 згідно графіку робіт, затвердженого наказом директора № 123 від 19.11.2010 р. заступив у нічну зміну з 20.00 год. Під час виконання робіт о 22 год. 45 хв. ОСОБА_4 впав у бункер та отримав закриту черепно-мозкову травму, що супроводжувалася крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, переломом склепіння черепу, внаслідок чого 12.01.2011 року він помер . Щодо посадових осіб ТОВ "Дніпропромсинтез " за ч. 2 ст. 172 КК України кримінальна справа закрита на підставі ст. 6 п. 2 КПК України .

Спеціальним розслідуванням нещасного випадку ( л.с. 5- 13 - акти ) , встановлено осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку:

порушення машиністом вагоноперекидача ТОВ «Торговий Дім Кольчугінський електрокабель»ОСОБА_6 вимог Інструкції з охорони праці № 14 машиніста вагоноперекидача», затвердженої наказом № 177 від 16.07.2010 р . , який почав рух товкача при наявності у роторі працівника, а також почав рух товкача без звукового сигналу вантажника сировини та матеріалів;

порушення змінним майстром ТОВ «Дніпропромсінтез»ОСОБА_5 п. 3 " Посадової інструкції змінного майстра", ст. 13 Закону України «Про охорону праці», який не здійснив контроль за додержанням працівниками правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, не контролював використання засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці ;

порушення ОСОБА_4 при роботі штовхача матеріалів: не подав звуковий сигнал (один дзвінок рух вперед) машиністу вагоноперекидача для маневрів із заміни вагона, чим порушив п. 3.4 та п. 3.6. «Інструкції з охорони праці для вантажника сировини та матеріалів при виконанні робіт по зчепленню та розчепленню вагонів при вивантаженні сировини на вагоноперекидачі», затвердженої наказом № 177 від 16.07.2010 р. При виконанні робіт знаходився без каски, чим порушив п. 1.7 «Інструкції з охорони праці № 15 для вантажника сировини та матеріалів», затвердженої наказом № 177 від 16.07.2010 р.

Вироком Довгинцівського районного суду від 13.07.2011 р. ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 172 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Правовідносини сторін регулюються нормами ст.ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується собою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ч 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків.

Отже, моральна шкода, завдана смертю працівника особам, які мають на це право, відшкодовується роботодавцем, в даному випадку мати загиблого ОСОБА_4 ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку на виробництві, має право на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань позивача, те, що ці страждання у неї довічні, вона є особою пенсійного віку , не перебувала на утриманні сина, однак отримувала певну матеріальну допомогу від нього. Факт смерті це психологічний стрес, моральні переживання, змінився звичний спосіб життя позивача, оскільки втратила рідну людину. А також враховуючи ступінь вини відповідача, враховуючи наявність встановленої вини в порушенні норм посадової інструкції самого загиблого а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, що узгоджується з роз"ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 ( зі змінами), де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягнувши з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез» на користь держави судовий збір - 107,30 грв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1172, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез», ОКПО 25536184 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез», ОКПО 25536184 на користь держави судовий збір у розмірі 107 ( сто сім ) грв. 30 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко