Ухвала суду № 27977190, 06.12.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/13604/12 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/0390/1859/2012 Категорія:27 Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Гапончука В.В.,

суддів -Шевчук Л.Я., Федонюк С.Ю.,

при секретарі -Семенюк О.А.,

з участю:

представника відповідача -Пасенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Оксі Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року забезпечено позов в даній справі шляхом: накладення в межах суми позову в розмірі 1225429 (один мільйон двісті двадцять п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 69 коп. арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, покликаючись на незаконність судового рішення через неврахування всіх обставин справи та невідповідності вжитих заходів забезпечення позову, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Судом встановлено, що ПАТ «ОКСІ БАНК»звернулося з позовом до ТОВ «Меркурій-К ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Крім того, було подано клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що станом на 07 серпня 2012 року заборгованість по кредитним договорам становить 1225429,69 грн., а сплачувати в добровільному порядку борг відповідачі не бажають.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «ОКСІ БАНК»та ТОВ «Меркурій-К ЛТД»09 вересня 2011 року було укладено кредитний договір №09/11-ВКЛ-1301 з відкриттям відновлюваної кредитної лінії та додатковий договір №1 від 17 лютого 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «ОКСІ БАНК»та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 укладені договори поруки, згідно умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком в тому ж обсязі, що й боржник.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів за умовами кредитних договорів, положення яких відповідачами не виконуються належним чином.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки унеможливить гарантування реальної можливості позивача, як кредитодавця, на задоволення в майбутньому своїх вимог, що випливають із кредитного договору та договорів поруки.

Доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності вжитих заходів забезпечення позову пред'явленим вимогам не є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки апелянтом не було надано належних та допустимих доказів, які б доводили його твердження.

Відповідно до статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи правильність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: