Ухвала суду № 27977188, 07.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 220/2046/2012 Провадження № 22-ц/0290/3307/2012Головуючий в суді першої інстанції:Скрицький Л.П.Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.10.2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.10.2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортні засоби, нерухоме майно, акції, грошові кошти та інше майно, перелік якого наведено в ухвалі суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги підтримали з посиланням на викладені в них обставини.

Позивач та її представник проти задоволення апеляційних скарг заперечували, вказавши на їх безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає за необхідне їх частково задовольнити, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що має місце спір щодо розподілу спільного майна подружжя і суд першої інстанції винісши оскаржувану ухвалу про забезпечення позову та наклавши арешт на нерухоме і рухоме майно (перелік якого наведено в ухвалі суду), не конкретизував всі об'єкти обтяження, не з'ясував у чиїй власності дане майно перебуває і не вказав власника майна, а також, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що крім іншого, було накладено арешт і на майно, що належить особам, які не являються стороною у даній справі, чим відповідно було порушено права та інтереси інших осіб.

Таким чином, судова колегія вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено ряд порушень, які мають бути усунуті судом першої інстанції, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.10.2012 року скасувати і питання щодо забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: