Вирок № 27975195, 11.12.2012, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа № 1/2204/136/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.12 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Сакенова Ю.К.

при секретарі -Ратушняк Л.В.

за участю прокурора - Туза Ю.А.

захисника -ОСОБА_1

представника потерпілого -ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Городоцької РДА -Єгорової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої, в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року близько 19 години ОСОБА_4, знаходячись в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, переслідуючи хибний мотив виховання дитини шляхом побиття, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, умисно схопила свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за праве зап»ястя та нанесла йому чисельні удари повідком для вигулу собаки по верхніх та нижніх кінцівках, сідницях.

За вказаних обставин ОСОБА_4 умисно спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м»яких тканин правого променево -зап'ястного суглобу, лівої надключичної та підключичної ділянок, обох стегон, обох гомілок, правої сідничної ділянки, , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України не визнала і пояснила, що вона проживає разом із своїм сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Велика Левада Городоцького району Хмельницької області. 05.08.2012 року у вечері вона виїхала у м. Київ і повернулась звідти зранку 07.08.2012 року. В цей час її син ОСОБА_6 залишався дома один. Коли вона приїхала додому то побачила, що речі з будинку були винесені в дитячий будинок, який був зроблений її сином з підручних матеріалів та знаходився поруч з хатою. З цього приводу між підсудною та потерпілим виник конфлікт. ОСОБА_4 сказала сину розібрати будиночок а усі речі поставити на місце. 07.08.2012 року ОСОБА_5 розбирав дитячий будинок. 08.08.2012 року ОСОБА_4 у вечірній час мала їхати з ОСОБА_7 на ринок в м.Чернівці. Про це знав потерпілий, який 0 10 годині 30 хвилин вийшов з дому і пішов в с.Левада Городоцького району. Повернувся він додому біля 18 години і з собою мав кульок з маслом і з хлібом. Решту грошей які дала йому підсудна він програв на комп'ютері. ОСОБА_4 посварила дитину за таку поведінку, однак не била а виховувала тільки словесно. Після цього вона разом з ОСОБА_7 поїхала в м.Чернівці і 09.08.2012 року біля 13 години їй подзвонив брат і сказав, що її сина забрала директор школи і повезла в сторону с.Левада Городоцького району. ОСОБА_4 відразу поїхала додому і вже по дорозі дізналась що її сина помістили в Городоцьку ЦРЛ. Вона приїхала до лікарні, але її до дитини не пустили.

Крім пояснення підсудної її вина в інкримінованому їй злочині підтверджується такими доказами:

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні змінив свої показання які він давав на досудовому слідстві і пояснив, що ОСОБА_4 його не била, а тілесні ушкодження він отримав коли катався на «тарзанці»та впав з неї. На обличчі у нього тілесні ушкодження від того що коли він тягнув гілки дерев, то подер ними собі обличчя. Також він лазив за котом на дерево і впав звідти на ліве плече. Фактично підсудна його не била. Суд критично відноситься до таких пояснень потерпілого, оскільки згідно матеріалів справи він змінив свої показання тільки після зустрічі з матір»ю. До цього часу він послідовно розповідав всім оточуючим його людям про його побиття матір»ю.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 Підсудна часто залишає свого сина самого вдома на дві, три доби. 07.08.2012 року вона бачила на обличчі потерпілого синяк і щока у нього була подряпана. 08.08.2012 року біля 19 години ОСОБА_5 появився вдома. Свідок бачила як підсудна завела свого сина до хати та чула як вона його сварила та била. Після цього свідок на ніч їздила до своїх родичів. 09.08.2012 року коли вона повернулась додому то побачила що ОСОБА_5 був сильно побитий, на руках у нього були синці. ОСОБА_8 запитала хто його побив на що потерпілий відповів, що мама. Коли в обідню пору до будинку ОСОБА_4 приїхали соціальні працівники то ОСОБА_5 показував їм три повідка для вигулу собак різної ширини і казав, що цими повідками його б'є мама в залежності від ступеня його провини.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 08.08.2012 року біля 19 години ОСОБА_5 з центру с.Левада Городоцького району повертався до додому. Під оком з лівої сторони у нього був синець. Свідок запросила потерпілого до себе додому так як в її дитини було день народження. Вона пригостила ОСОБА_5 солодощами, після чого він пішов додому.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює директором школи в с.Велика Левада Городоцького району Хмельницької області. 09.08.2012 року ОСОБА_11 їй повідомила, що ОСОБА_5 побитий. Коли потерпілий з'явився на шкільному подвір'ї свідок підійшла і побачила у нього синці на руках та ногах. Вона завела його в приміщення школи, де в присутності інших педагогів запитала, що сталося, на що ОСОБА_5 повідомив, що його побила мама. ОСОБА_10 про дану обставину повідомила секретаря сільської ради ОСОБА_12 Приблизно в обідню пору свідок разом із соціальними працівниками їздила до ОСОБА_4 додому. Вони разом з потерпілим зайшли у будинок де ОСОБА_5 їм повідомив, що його побила мама бо він погано видоїв козу.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є фахівцем соціальної роботи Купинської сільської ради. 09.08.2012 року у сільську раду поступило повідомлення про те що ОСОБА_5 часто залишається сам вдома. Свідок разом з директором школи ОСОБА_10 та потерпілим, який знаходився біля школи поїхали до нього додому. Свідок бачила у нього по всьому тілі багато синців. Коли приїхали до потерпілого додому то він розповів, що його побила мама за те, що він погано видоїв козу. Також потерпілий показував їм три повідка для вигулу собак різної ширини і казав, що цими повідками його б'є мама в залежності від ступеня його провини.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює головним спеціалістом служби у справах дітей Городоцької РДА. 09.08.2012 року біля 10 години їй подзвонили з Купинської сільської ради і повідомили, що ОСОБА_5 побитий. Про дану обставину свідок повідомила о/у у справах дітей Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_15 Приблизно біля 13 години вона разом із зазначеним працівником міліції поїхали до школи в с.Левада Городоцького району, де застали ОСОБА_5 У нього на обличчі та ногах були садини. Після цього зазначені особи разом із ОСОБА_13 та потерпілим поїхали до нього додому. Там ОСОБА_5 їм розповів, що його побила мама бо він погано видоїв козу. Потерпілий показував їм три повідка для вигулу собак різної ширини і казав, що цими повідками його б'є мама в залежності від ступеня його провини. Два з цих повідків були вилучені працівником міліції. ОСОБА_5 після цього забрали з собою в м.Городок де помістили в Городоцьку ЦРЛ. Після чого по телефону повідомили ОСОБА_4 де знаходиться її дитина.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює секретарем Купинської сільської ради. 09.08.2012 року до неї на роботу подзвонила директор школи ОСОБА_10 і повідомила, що ОСОБА_5 побила мама. Про даний випадок свідок відразу повідомила службу у справах дітей Городоцької РДА. ОСОБА_12 їздила до школи де бачила у ОСОБА_5 на обличчі, руках та ногах тілесні ушкодження. Потерпілий казав, що його побила мама.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює в Городоцькому райвідділі міліції. 09.08.2012 року на чергову частину поступило повідомлення про те що в с.Левада Городоцького району неповнолітній ОСОБА_5 отримав насильницькі тілесні ушкодження. Свідок виїхав в зазначене село разом з ОСОБА_14 Вони приїхали в школу с.Левада Городоцького району де поспілкувались з директором школи та потерпілим. Останній розказував, що його побила мама повідком для вигулу собак. Після цього свідок разом з потерпілим та соціальними працівниками їздив до нього додому, де ОСОБА_5 сам показав їм три повідка для вигулу собак різної ширини, два з яких вилучив. Далі ОСОБА_5 був доставлений в м.Городок, де його помістили в Городоцьку ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 08.08.2012 року у вечірній час він на вантажному автомобілі «Вольво»заїхав до ОСОБА_4 і о 22 годині разом з нею поїхали у м.Чернівці. Він не бачив щоб ОСОБА_4 била свого сина. Суд, враховуючи приятельські стосунки, між даним свідком та підсудною критично відноситься до його показань.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює вчителем у школі с.Левада Городоцького району. 09.08.2012 року вона була в школі і бачила як біля 10 години директор школи ОСОБА_10 привела в учительську ОСОБА_5, який був побитий. Потерпілий повідомив вчителям, які там знаходились, що його побила мама.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює психологом у дитячому притулку в м. Хмельницький. Вона була присутня при тому як ОСОБА_5 в кабінеті методиста допитував слідчий міліції. При цьому ніякого тиску на дитину не було. Коли потерпілий поступив до притулку то казав, що його побила мама, а після того як його відвідала підсудна потерпілий став заперечувати факт побиття його матір'ю.

Допитана як судово-медичний експерт ОСОБА_18 пояснила, що вона проводила експертизу тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_5 Характер та локалізація даних тілесних ушкоджень виключає їх отримання при падінні.

Також вина підсудної підтверджується:

- висновком судово-медичної експертизи №1519 від 07.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження, які за своїм характером та ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правого променево-запястного суглобу, обох стегон, обох гомілок, правої сідничної ділянки, лівої надключичної та підключичної ділянок могли утворитися від дії тупого твердого предмету( предметів) продовгуватої форми, яким міг бути пасок чи повідок;

- протоколом добровільної видачі від 09.08.2012 року відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівнику міліції повідок для собаки та пасок якими з його слів йому наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4;

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що з пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення слід виключити факти нанесення нею наступних тілесних ушкоджень потерпілому, а саме: у вигляді крововиливів м'яких тканин лобної ділянки голови з ліва з переходом на ліву надбрівну дугу, нижню повіку лівого ока, ліву виличну ділянку обличчя, лівої щічної ділянки обличчя з переходом на нижню щелепу зліва, правої лобної ділянки голови з переходом на нижню повіку правого ока, праву виличну ділянку обличчя, праву щічну ділянку обличчя, правої завушної ділянки, лівої перед вушної ділянки, саден шкіри лівої надбрівної дуги, нижньої повіки лівого ока, садна лівої тім'яної ділянки голови, крововиливів м'яких тканин передньо -зовнішньої поверхні правого плеча, лівого плеча, обох передпліч, з таких підстав. Так свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що тілесні ушкодження на обличчі потерпілого бачили 08.08.2012 року, ще до того, коли він повернувся до дому у вечірній час і у нього виник конфлікт з матр»ю. Також постановою слідчого Городоцького РВ УМВС У в Хмельницькій області від 27.09.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у вигляді крововиливів задньої поверхні правого плечового суглобу, обох здухвинних ділянок, відмовлено за відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тому відповідно і нанесення зазначених тілесних ушкоджень потерпілому не може бути інкриміновано підсудній.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної в умисному нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень повністю доказана в судовому засіданні, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

При обранні покарання підсудній суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, конкретні обставини справи.

Підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, посередньо характеризується за місцем проживання. Обставин, що пом'якшують покарання не виявлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітнього.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно засудженої до вступу вироку в закону силу залишити попередній -підписка про невиїзд. Судових витрат немає. Речові докази: повідок для собаки -знищити, пасок повернути ОСОБА_4, оскільки згідно пред»явленого їй обвинувачення вона тілесні ушкодження потерпілому наносила тільки повідком для собаки.

Керуючись ст.81 ,323, 324, 328, 349, 401 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян -595 гривень.

Запобіжний захід відносно засудженої до вступу вироку в закону силу залишити попередній -підписка про невиїзд.

Речові докази: повідок для собаки -знищити, пасок повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя