Вирок № 27974839, 12.12.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

производство № 1/403/265/2012 дело № 403/5475/12-к

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2012 года июня седьмого дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре - Дельфонцевой Е. А.,

с участием: прокурора Рева А. Л.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца с. Кирносовка Новомосковского района Днепропетровской области, украинца по национальности, имеющего высшее юридическое образование, занимающего должность инженера-программиста Жовтневого РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в области с присвоением специального звания капитана милиции и оплатой труда до 2 000 гривен в месяц, зарегистрированного в АДРЕСА_1, и проживающего постоянно без регистрации места жительства по АДРЕСА_2, ранее не судимого, -

в совершении преступлений по ч. 1 ст. 190 и ч. 3 ст. 364 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 с 01.09.2002 проходит службу в милиции и по переводу с 12.08.2011 пребывает в должности инженера-программиста сектора информационных технологий Жовтневого районного отдела Днепропетровского городского управления Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области с присвоением специального звания капитана милиции.

При вступлении на службу в органы внутренних дел ОСОБА_2 дал 21.09.2002 Присягу работника внутренних дел Украины, в силу которой обязался: всегда оставаться преданным народу Украины, неукоснительно соблюдать ее Конституцию и действующее законодательство, быть честным, добросовестным и дисциплинированным работником, с высокой ответственностью исполнять свой служебный долг, требования уставов и приказов, всячески способствовать укреплению авторитета органов внутренних дел, не жалея своих сил бороться с преступностью, охранять от противоправных посягательств государственное устройство и общественный порядок.

Согласно инструкции по должности, занимаемой в соответствии с приказом начальника ГУМВД Украины в области № 40 о/с, ОСОБА_2 исполнял обязанности по определению ежегодных потребностей в средствах компьютерной техники, периферийного и телекоммуникационном оборудовании, расходных материалах, специальных инструментах; по организации сохранения входящих и исходящих документов ведомственных автоматизированных систем и машинных носителей; по обеспечению формирования и ведения архивов, восстановления информации в случае ее потери; в связи с чем на него возлагалась ответственность за своевременный сбор, обобщение и передачу первичной и откорректированной информации в УИТ ГУМВД области.

Тем самым, ОСОБА_2 постоянно осуществлял функцию представителя власти, будучи сотрудником правоохранительного органа, но по обстоятельствам материально-экономического характера расценивал неоправданно заниженной оплату своего труда. Движимый корыстными мотивами, ОСОБА_2 рассматривал предоставленные ему полномочия и связанные с этим возможности по службе с точки зрения тех преимуществ, которые позволяют ему извлечь личную выгоду, что побудило его к злоупотреблению властью и к посягательству на чужую собственность путем мошенничества при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2012 года в г. Днепропетровске в помещении Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по улице Шевченко, 7, при исполнении возложенных на него обязанностей ОСОБА_2 познакомился с ранее неизвестным ему ОСОБА_3, по просьбе которого он потом выяснил обстоятельства и причины задержания граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подозреваемых в причастности к совершению преступления по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Следственный отдел настоящего органа внутренних дел в связи с полученным сообщением об этом преступлении проводил расследование по уголовному делу под № 63121191.

По просьбе ОСОБА_3 в помещении органа внутренних дел 07.03.2012 ОСОБА_2 также выяснил причины задержания несовершеннолетнего ОСОБА_6, который подозревался в соучастии в совершении того же преступления, расследуемого по уголовному делу под № 63121191. Используя предоставленную власть и свои знакомства среди сослуживцев районного отдела милиции, ОСОБА_2 достоверно узнал об отсутствии оснований и намерений у следователя возбуждать вопрос о заключении несовершеннолетнего ОСОБА_6 под стражу. В связи с этим у него возник преступный умысел воспользоваться сложившейся обстановкой и завладеть валютными ценностями на сумму 5 000 долларов США, принадлежащими родителям задержанного, обманув их в неизбежности ареста.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, 07.03.2012, пополудни из корыстных побуждений ОСОБА_2, будучи работником правоохранительного органа и используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, умышленно при встрече раскрыл ОСОБА_3 информацию о причинах пребывания ОСОБА_6 в Жовтневом РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и выдал ему, как за полученные из достоверных источников, сведения об инициировании руководством следственного отдела и уголовного розыска разрешения вопроса о заключении ОСОБА_6 под стражу, тогда как в действительности представление об избрании такой меры пресечения следователь не изготавливал, тем самым ОСОБА_3 обманул. После этого ОСОБА_2, осознавая лживость своих слов, заверил ОСОБА_3 в том, что он, имея полномочия, повлияет на принятие решения по избранию несовершеннолетнему ОСОБА_6 меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, и в дальнейшем поможет избежать привлечения к уголовной ответственности, при условии передачи ему валютных ценностей в сумме 5 000 долларов США, иначе он меры предпринимать не будет, а заключения под стражу -не избежать.

Доводя свой преступный умысел до конца, с 07 по 19 марта 2012 года не менее чем в двух телефонных переговорах ОСОБА_2 обнаруживал своей целью получение 5 000 долларов США и продолжал, тем же обманным путем, убеждать ОСОБА_3 в том, что передача валютных ценностей будет способствовать благоприятному для ОСОБА_6 исходу уголовного дела, о чем ОСОБА_3 рассказывал гражданину ОСОБА_7 во время своих встреч с ним.

Так, ОСОБА_2 своими умышленными действиями при посредничестве ОСОБА_3 обманом убедил отца задержанного, ОСОБА_7, в необходимости добровольной передачи работнику правоохранительного органа обусловленной суммы денег в форме подкупа во благо сыну.

19.03.2012 в 20 часов 40 минут в г. Днепропетровске в помещении кафе "Мыши Бляхера" по проспекту К.Маркса, 46, из корыстных побуждений ОСОБА_2 умышленно, под видом получения взятки за принятие процессуальных решений по уголовному делу № 63121191 в отношении ОСОБА_6 взял из рук ОСОБА_3 20 000 гривен наличными деньгами, которые последний ранее, около 18 часов 40 минут, получил от ОСОБА_7 в помещении строения по улице Центральная, 16В.

Действуя таким способом с 07 по 19 марта 2012 года в г. Днепропетровске, из корысти ОСОБА_2, будучи работником правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно посредством ОСОБА_3 путем обмана, использовав предоставленную ему власть вопреки интересам службы, завладел наличными деньгами ОСОБА_7 на сумму 20 000 гривен под предлогом дачи взятки за освобождение органом досудебного следствия несовершеннолетнего ОСОБА_6, достоверно зная, что вопрос о взятии его под стражу не рассматривается, чем злоупотребил властью, что с необходимостью подорвало авторитет и престиж правоохранительных органов и привело к материальному ущербу, закономерно причинив существенный вред государственным интересам и охраняемым законом правам потерпевшего ОСОБА_7

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступлений при установленных выше обстоятельствах признал полностью, осудил им содеянное, раскаялся, пояснив суду, что с 01.09.2002 служит в милиции, ему присвоено специальное звание капитана, и с сентября 2007 года работал в Жовтневом РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, где с 12.08.2011 он переведен на должность инженера-программиста сектора информационных технологий. Со слов самого подсудимого, в обеденное время 07.03.2012, проходя по первому этажу помещения Жовтневого РО, он случайно встретил малознакомого ему парня по имени ОСОБА_3, который в приятельской беседе сообщил подсудимому, что дети его знакомых привлекаются к уголовной ответственности и в этот день, 07.03.2012, задержан третий соучастник. На просьбу ОСОБА_3 помочь прояснить обстановку с последним из задержанных ОСОБА_2 ответил согласием. Имея по должности доступ к необходимой информации, подсудимый выяснил, что дети знакомых ОСОБА_3 находятся в уголовном розыске, а 07.03.2012 действительно в райотдел внутренних дел доставлен парень по имени ОСОБА_10, который впоследствии с материалами доследственной проверки будет передан в следственный отдел. По опыту работы в оперативном подразделении ОСОБА_2, осведомившись о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_10, предположил, что следователем в отношении этого парня будет избрана, скорее всего, подписка о невыезде.

В это время подсудимый нуждался в деньгах для лечения матери-пенсионера, которая в последующем была госпитализирована по причине инсульта, что побудило его воспользоваться стечением обстоятельств и сказать ОСОБА_3, что ОСОБА_10 пойдет домой, и никто его к уголовной ответственности привлекать не будет при условии, что его родители заплатят за это деньгами, после чего ОСОБА_3 пообещал выяснить этот вопрос у родителей задержанного. По утверждениям подсудимого, он не намеревался ни с кем договариваться и никому не собирался передавать оговоренную сумму, зная, что в итоге ОСОБА_10 все же будет привлекаться к уголовной ответственности.

Спустя какое-то время, ОСОБА_3 по телефону сообщил подсудимому о согласии с его предложением, и что родители парня собирают необходимую сумму. Вечером 19.03.2012, около 20 часов 00 мин., ОСОБА_3 по телефону известил подсудимого, что деньги у него, и он может их передать, на что подсудимый предложил встретиться в кафе «Мыши Бляхера», где он проводил свой досуг в общении с девушкой. В течение получаса ОСОБА_3 подъехал к назначенному месту, и ОСОБА_2 встретил его на улице, где в беседе он в очередной раз убедил ОСОБА_3 в благоприятном исходе дела для ОСОБА_10. На входе в кафе у стойки бара ОСОБА_3 передал подсудимому пачку наличных денег, о сумме которых подсудимый у ОСОБА_3 не интересовался, проследовав за свой столик, а ОСОБА_3 вышел из кафе. Полученные из рук ОСОБА_3 деньги подсудимый завернул в салфетку и передал сидящей с ним за столиком девушке по имени ОСОБА_7, попросив ее положить к себе в сумку сверток.

Заприметив через несколько минут, что в кафе вошла группа людей, ОСОБА_2, испугавшись, попросил ОСОБА_7 взять сумку и выйти из кафе. Далее, к нему подошли ранее не знакомые лица, которые представились сотрудниками прокуратуры и УВБ, один из которых привел и усадил за столик ОСОБА_7, при осмотре вещей которой из сумки изъяты 20 000 гривен наличными деньгами, что были получены от ОСОБА_3.

Помимо признательных показаний подсудимого, на которого указали очевидцы события, его вина в совершении преступления подтверждается, совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством доказательств, собранных независимо от него, достоверность которых сторонами обвинения и защиты не оспаривается, на основании чего истинность вмененных фактических обстоятельств в судебном заседании проверена по установленному частью 3 статьи 299 УПК Украины порядку. В частности, данные протокола осмотра вещей и ценностей от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 25-31) подтверждают поимку ОСОБА_8 с поличным в виде банкнот номиналами 100, 200 и 500 гривен, которые по серии их выпуска и номерам идентичны тем, что несколькими часами ранее при понятых под протокол следственного действия (т. 1 л.д. 11-13) были осмотрены, помечены специальным средством и вручены потерпевшему с целью разоблачения ОСОБА_2 Настоящие данные в тесной взаимной связи со сведениями видеозаписи, добытыми посредством камеры видеонаблюдения в помещении кафе «Мыши Бляхера»по проспекту К.Маркса, 46 (т. 2 л.д. 67), без всяких сомнений подтверждают факт передачи из рук ОСОБА_2 в руки ОСОБА_8 денежных средств на сумму 20 000 гривен, изъятых у последней.

Тем самым, добытые объективные данные в своей совокупности прямо уличают ОСОБА_2 в обращении в свою пользу 20 000 гривен и распоряжение ими к моменту разоблачения, исключая какие-либо сомнения в достоверности признательных показаний подсудимого, которые по ст. 74 УПК Украины могут быть положены в основу его обвинения.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, по своему внутреннему убеждению находит вину подсудимого ОСОБА_2 в содеянном доказанной полностью.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 18 Закона Украины «О милиции»и п.п. 1, 2, 10 Положения о прохождении службы рядовым и начальственным составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением КМ Украины от 29.11.1991 № 114, капитан милиции относится к лицам среднего начальственного состава органов внутренних дел, на который возложена правоохранительная функция. Следуя толкованию Конституционным Судом Украины понятия работника правоохранительного органа в решении от 18.04.2012 № 10-рп/2012, надлежит прийти к выводу, что согласно ст.ст. 2, 18, 364 УК Украины лицо со специальным званием милиции, пребывающее на действительной службе, охватывается понятием специального субъекта -работника правоохранительного органа.

Как указывал Пленум Верховного Суда Украины в п. 17 постановления № 10 от 06.11.2009 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», сообщение потерпевшему ложных сведений, образующее обман, используется при мошенничестве с целью вызвать уверенность в извлечении выгоды от передачи имущества, равно как и в обязательности таковой.

Умышленные действия ОСОБА_2 в качестве должностного лица, постоянно исполняющего функции представителя власти, которые выразились в использовании из корыстных побуждений власти вопреки интересам службы, то есть в злоупотреблении властью, что причинило существенный вред охраняемым законом правам отдельных граждан и существенный вред государственным интересам, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 364 УК Украины по признаку их совершения работником правоохранительного органа. В тоже время умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана, подлежат квалификации мошенничеством по ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Назначая вид и меру наказания, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает совершение корыстного преступления небольшой тяжести против частной собственности, незыблемость которой гарантируется государством, в идеальной совокупности с тяжким преступлением в сфере отношений служебной деятельности, которое характеризуется как коррупционное правонарушение. Также, суд принимает во внимание личность подсудимого, который впервые совершил преступление, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по постоянному месту жительства положительно характеризуется, соблюдает правила добрососедства и общежития, принятые в демократическом обществе, в дебошах и в нарушениях общественного спокойствия в иных формах уличен не был. При полном признании подсудимым своей вины к смягчающим наказание обстоятельствам суд также согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступления и проявленное в судебном заседании чистосердечное раскаяние.

Следовательно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом характера и степени тяжести каждого из преступлений совокупности, личности виновного, его возраста, имущественного и семейного положения, состояния здоровья суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить по ч. 1 ст. 190 УК Украины основное наказание в виде ограничения свободы, определив его срок, достаточный для превенции новых преступлений, и по ч. 3 ст. 364 УК Украины -в виде лишения свободы с определением минимального срока, установленного санкцией настоящей статьи, что признается достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса

Принимая во внимание систему установленных видов наказаний по ст. 51 УК Украины, по совокупности преступлений разной степени тяжести по ч. 1 ст. 70 настоящего Кодекса надлежит определить окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, в срок которого подлежит зачету предварительное заключение в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, исчисляя сроки наказания по правилам ст. 73 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом тяжести умышленных преступлений, в тесной связи с данными о личности виновного надлежит принять во внимание проявленные в судебном заседании изменения в личности подсудимого под воспитательным воздействием привлечения к уголовной ответственности и неотвратимости наказания, режима предварительного заключения и, в целом, судебного процесса, -что указывает на его готовность к самоконтролю и правомерному поведению, по основанию чего суд полагает возможным исправление подсудимого без отбытия наказания с освобождением от такового согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком. Тем самым исключается назначение дополнительной конфискации, но допускается согласно ст. 77 УК Украины назначение с соблюдением правил ст. 70 УК Украины предусмотренного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В силу ст. 83 УПК Украины приобщенные к настоящему уголовному делу документы и их копии подлежат хранению при нем. Соответственно, подлежат возврату по принадлежности их законному владельцу согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины предоставленные гражданином деньги. Остальные предметы, использованные для проведения экспертиз с целью идентификации получателя объекта преступных посягательств, и диски с аудиовидеозаписями, выполненными в ходе следственных и розыскных действий, подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

В силу ст. 335 УПК Украины вопрос об аресте имущества разрешению по настоящему приговору не подлежит.

Согласно ст. 93 УПК Украины по настоящему обвинительному приговору на подсудимого возлагаются расходы, понесенные по п. 3 ст. 91 настоящего Кодекса на проведение органом досудебного следствия технико- и химико-криминалистических экспертиз, ввиду отсутствия оснований к отнесению их на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 190 и ч. 3 ст. 364 УК Украины, назначив ему в наказание:

по ч. 1 ст. 190 УК Украины один год ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 364 УК Украины пять лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

и на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно определить ОСОБА_2 основное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, от отбывания которых согласно ст. 75 УК Украины освободить под условием, что он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления.

Обязать ОСОБА_2 в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

В соответствии со ст. 77 УК Украины присоединить к основному наказанию по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 70 УК Украины дополнительное наказание только в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

Зачесть в срок основного наказания предварительное заключение ОСОБА_2 под стражу с 20 марта 2012 года два месяца и 18 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства:

канцелярский файл с контрольным образцом красителя «Проминь-1»за 19.03.2012 на листе бумаге, излучающего в лучах ультрафиолетовой лампы свечение светло зеленого (салатового) цвета, контрольный образец ватного тампона; изъятые при осмотре места происшествия 19.03.2012 ватные тампоны со смывами красителя с рук ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 в пакетах №№ 1, 2, 3, 4, излучающими в лучах ультрафиолетовой лампы свечение светло зеленого (салатового) цвета, пять дисков для лазерных систем считывания DVD-R марки DK DVD-R»с видео- и аудиозаписями проведения следственных и розыскных действий, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Днепропетровска, -уничтожить;

денежные средства на сумму 20 000 (двадцать тысяч) гривен банкнотами номиналом 500 (пятьсот) гривен, выпущенных в оборот под следующими сериями и номерами: ЭИ2833014 ЛЕ5907287, ЛЕ5907285, ЗИ6185006, ВЖ4659080, 3H6253751, ВД4919798, БН6361799, ЕК0843142, ЗИ5168076, БР6383253, ЗИ5168074, ВФ6925637, ВБ8837139, банкнотами номиналом 200 (двести) гривен, выпущенных в оборот под следующими сериями и номерами: A3 6686149, АЖ 0814133, АЕ 8205245, ШЕ 3331243, ЕЮ 4186992, ВХ 6309818, ЄЖ 8858136, ЄЧ 4427960, ЄЧ 9958431, ВЦ 4034078, ЕХ 8817308, ЕЯ 7563385, АЕ 8205243, ЕЯ 7563383, ЕЯ 7563380, ЕШ 3331242, СФ 7113139, АА 7659831, АА 4031819, АД 6813787, ВЄ 3218371, ЕЧ 1497239, ЕШ 2810994, ВХ 7271584, ЄЦ 0205698, ЄЕ 4588747, ЕЯ 7470354, АД 9356224, ЄШ 0031212, АД 4606759, АД 5771144, ЕФ 4509579, ЕЕ 3135689, ЕФ 1434127, ЕШ 3331244, АЖ 4735727, АЖ 4735726, ЕФ 4509571, ЄЧ 4537455, ЕФ 4382662, ВЧ 5303395, АА 5523418, ЕШ 3331236, АЕ 1475127, ЄВ 9060949, АЖ 7795364, АЄ 7872109; банкнотами номиналом 100 (сто) гривен, выпущенных в оборот под следующими сериями и номерами: ВЗ 31540020, ВЦ 0845537, ЕХ 8407902, ЕХ 8407903, ЕХ 8407905, ЕХ 8407906, ГБ 4101787, АГ 3719934, ВЮ 4161081, ВЖ 0101496, БН 7493200, ВХ 3122410, ЕХ 8407898, ЕХ 8407900, ЕХ 8407899, ЕХ 8407907, ВС 6533638, AB 1545000, ГА 4300229, ЕХ 8407912, ЕХ 8407895, ЕХ 8407896, ЕХ 8407893, ЕХ 8407913, ГБ 7888212, ЕХ 8407911, ЕХ 8407910, ЕХ 8407909, ЕХ 8407914, ЕХ 8407894, БП 3116972, ГЙ 5887145, ВЮ 9435406, ГЕ 9834709, ВЦ 7277643, ЗД 4318834, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Днепропетровска, возвратить их законному владельцу -ОСОБА_7;

личное дело № 1658 инженера-программиста сектора информационных технологий Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_2, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры г. Днепропетровска, возвратить по принадлежности -в ГУМВД Украины в Днепропетровской области;

должностную инструкцию инженера-программиста сектора информационных технологий Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 05.01.2012; приказ начальника ГУМВД Украины в области № 40 о/с «По личному составу»от 12.08.2011, -хранить при уголовном деле.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_2 (ИНН не известен), взыскав с него в пользу государства на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), 707 гривен 52 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 70/12/670»; 707 гривен 52 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 70/12/671»и 707 гривен 52 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 70/06-168».

ОСОБА_2, ввиду освобождения от наказания с испытанием, в зале судебного заседания из-под стражи освободить немедля, отменив меру пресечения.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня.

Председательствующий