Ухвала суду № 27974626, 06.12.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5149/12 06.12.2012 06.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/3385/12 Головуючий у першій інстанції: Міщенко Г.В.

Категорія 56 Доповідач апеляційного суду Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання: Белевері В.О.,

за участю: представника ВДВС Березнегуватського РУЮ - Гросу А.Г., відповідача - Ляшука А.А. та його представника - Яцун Н.М., представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8

та представника третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_6

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_7

до

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк»),

відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції (далі - ВДВС Березнегуватського РУЮ),

ОСОБА_10,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами

ОСОБА_9

до

ПАТ «УкрСиббанк»,

ВДВС Березнегуватського РУЮ,

ОСОБА_10,

ОСОБА_7,

про визнання права власності на частку житлового будинку, виключення його з акту опису й арешту майна, визнання протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійсним,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 р. ОСОБА_7 звернувся з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ВДВС Березнегуватського РУЮ, ОСОБА_10, третьої особи - ТОВ «Кей Стоун» про визнання протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в порядку примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 квітня 2010 р. на підставі рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області про стягнення з нього 75495 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк», державним виконавцем ВДВС Березнегуватського РУЮ було описано та арештовано належний йому житловий будинок АДРЕСА_1, який перебував в іпотеці у ПАТ «УкрСиббанк».

20 вересня 2011 р. з прилюдних торгів, які проводило ТОВ «Кей Стоун», зазначений житловий будинок був проданий ОСОБА_10

Посилаючись на грубі порушення вимог закону «Про іпотеку» під час підготовки та проведення прилюдних торгів, а саме неповідомлення його про день, час і місце проведення прилюдних торгів, відсутність публікацій про проведення торгів, що призвело до продажу будинку за низькою ціною, позивач просив визнати недійсним протокол від 20 вересня 2011 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1, який є його власністю, визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів, складений заступником начальника ВДВС Березнегуватського РУЮ ОСОБА_11 та затверджений 23 вересня 2011 р. начальником ВДВС Березнегуватського РУЮ ОСОБА_12

У лютому 2012 р. ОСОБА_9 звернулася до суду з самостійним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ВДВС Березнегуватського РУЮ, ОСОБА_10, ОСОБА_7, третьої особи - ТОВ «Кей Стоун» про визнання права власності на частку житлового будинку, виключення його з акту опису й арешту майна, визнання протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 12 жовтня 1985 р., перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, вони придбали житловий будинок АДРЕСА_1, який є їх спільною сумісною власністю. Цей будинок було описано й арештовано державним виконавцем в порядку примусового виконання рішення суду та продано 20 вересня 2011 р. ОСОБА_10 з прилюдних торгів.

Посилаючись на неповідомлення її про відкриття виконавчого провадження, про результати оцінки майна, що призвело до продажу будинку за суттєво заниженою ціною, ОСОБА_9 просила про задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 р. позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням цього ж суду від 17 жовтня 2012 р. з задоволенні позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тим обставинам, що повідомлення про проведення прилюдних торгів не було розміщено в друкованих засобах масової інформації, що призвело до продажу будинку за ціною в два рази меншою від його ринкової вартості, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 - ОСОБА_6, посилаючись на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, що стосуються підготовки та проведення торгів, а також ті обставини, що спірний будинок було передано в іпотеку без згоди ОСОБА_9, хоча є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Так, судом встановлено, що 4 жовтня 2010 р. заступником начальника ВДВС Березнегуватського РУЮ ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-280, виданого 26 квітня 2010 р. Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення 75495 грн. боргу з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк». Цією постановою боржнику запропоновано добровільно сплатити кошти протягом семи днів з дня одержання постанови.

Оскільки боржник у добровільному порядку борг не погасив, 27 січня 2011 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 16 березня 2011 р. складено акт опису й арешту майна - житлового будинку АДРЕСА_1 який був переданий ОСОБА_7 в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором. Акт складений у присутності боржника ОСОБА_7

За постановою державного виконавця від 22 березня 2011 р. було проведено оцінку описаного житлового будинку, яка згідно звіту експерта станом на 23 березня 2011 р. становила 86175грн.

З актом оцінки майна, позивач був ознайомлений 6 травня 2011 р., про що свідчить акт державного виконавця від 6 травня 2011 р. ( а.с. 132).

Відповідно до п. 5.11 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 ( в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин) прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.

З матеріалів справи вбачається, що 8 червня 2011 р. заявку на реалізацію майна направлено до обласного відділу Державної виконавчої служби.

Тендер на проведення торгів було виграно ТОВ «Кей Стоун» та 24 червня 2011 р. між ВДВС Березнегуватського РУЮ та Миколаївською філією ТОВ «Кей Стоун» укладено договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Проведення торгів було призначено на 25 липня 2011 р. про що повідомлено учасникам виконавчого провадження (а.с. 141).

Оскільки жоден з учасників не зареєструвався для участі у торгах, торги були визнані такими, що не відбулися, про що були повідомлені учасники виконавчого провадження (а.с. 142).

У зв'язку з цим, державним виконавцем 8 серпня 2011 р. була проведена переоцінка житлового будинку на 20%, що відповідає вимогам ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та загальна вартість майна після переоцінки становила 68940 грн. Зазначені обставини були доведені до відома ОСОБА_7

20 вересня 2011 р. вдруге були проведені прилюдні торги з реалізації спірного майна, за результатами яких складений протокол № N1 240615 та визначений переможець ОСОБА_10, який сплатив ціну лоту в сумі 69750 грн. ( а.с. 149).

23 вересня 2011 р. заступником начальника відділу ДВС складено акт за результатами проведення прилюдних торгів, який фактично є оформленням договірних відносин купівлі-продажу іпотечного майна на публічних торгах.

Звертаючись до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, ОСОБА_7 посилався на те, що були порушені правила підготовки торгів, зокрема інформаційне повідомлення про проведення торгів доведено неналежним способом.

Проте доказів, які б підтверджували зазначені обставини позивачем не надані.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання торгів недійсними.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_9, то з матеріалів справи вбачається, що дійсно спірний житловий будинок був придбаний ОСОБА_7 в період шлюбу з ОСОБА_9, а тому відповідно до ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.

Ці обставини були враховані при передачі спірного житлового будинку в іпотеку АКІБ «УкрСиббанку», зокрема ОСОБА_9 надала нотаріально посвідчену заяву, якою надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_7 на укладення договору іпотеки.

Вимог щодо визнання з цього приводу договору іпотеки недійсним сторонами не заявлялось.

Отже, продаж всього житлового будинку як іпотечного майна на прилюдних торгах не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки цей будинок за згоди ОСОБА_9 як співвласника житлового будинку було передано в іпотеку.

Крім того при підписанні заяви ОСОБА_9 не заперечувала проти можливого відчуження житлового будинку у відповідності з умовами договору іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

До того ж, згідно рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 р. ОСОБА_9 є солідарним боржником та з неї також стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» 75495 грн. 67 коп.

Що стосується посилань позивачки на допущені державним виконавцем порушення при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі, щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом .

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За такого, основний висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та представника третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_6 відхилити, а рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: