Ухвала суду № 27973989, 27.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10479/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Мельничука В. П., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000414050 від 23.07.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасувати повідомлення-рішення № 0000414050 від 23 липня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 71 191 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 17 798 грн., всього на суму 88 989 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що не відповідає нормам матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивачем до суду були подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції, яка на його думку є законною та обгрунтованою -без змін.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду -без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Окружною державною податковою службою -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Агрокомтехсервіс», ПП «Інбудтраст», ПП «Єлисавет-Агро-Світ»за період з 01.01.2008р. по 01.01.2012р., за результатом якої був складений Акт № 642/40-50/30577181 від 09.07.2012р.(далі -Акт перевірки).

Даним Актом перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п.7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2 , п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення №0000414050 від 23.07.2012р. яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 88989, 00 грн., з яких: 71191,00 грн. -за основним платежем, 17798,00 грн. -штрафні санкції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено агентський договір з ПП «Єлисавет-Агро-Світ» № 2806-1N6 від 28 червня 2010 року, відповідно до якого, ПП «Єлисавет -Агро-Світ» зобов'язується сприяти в пошуку потенційних контрагентів -резидентів України, які мають наміри придбати сільгосппродукцію, а саме: ячмінь 3 класу для кормових цілей.

На виконання вимог вище зазначеного договору, ПП «Єлисавет -Агро-Світ» посприяло позивачу в укладанні договору купівлі -продажу № ЯФ 10/005 НГ/1 від 01.07.2010 року з ТОВ «Ластівка ЛТД» на придбання останнім 26500,00 метричних тон ячменю по 1029,16 грн. (в т. ч. ПДВ) за тону, виписано податкову накладну №11081 від 11.08.2012 року на суму 427148,36 грн., в т. ч. ПДВ -71191,39 грн. та підписано з позивачем акт передачі -прийому наданих посередницьких послуг від 11.08.2010 р.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбаванням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та /або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача.

Разом з тим, колегія суддів вказує на залежність права платника податку на нарахування податкового кредиту від фактичного здійснення господарської операції з підтвердженням такого здійснення достовірними первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, основною метою укладання агентського договору між позивачем та ПП «Єлисавет -Агро-Світ» є сприяння у пошуку контрагентів-резидентів України, які б мали наміри придбати певну сільгосппродукцію. В результаті наданих послуг ПП «Єлисавет Агро-Світ», позивач уклав договір купівлі -продажу №ЯФ 10//005 НГ/1 від 01.07.2010 р. з ТОВ «Ластівка ЛТД», який в подальшому, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, був виконаний. Таким чином, з наведено вбачається, що фактичним результатом господарських відносин між Позивачем та ПП «Єлисавет-Агро-Світ»є укладення договору купівлі -продажу між самим позивачем та контрагентом -покупцем.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про те, що наявність судового рішення від 27.03.2012 року про припинення ПП «Єлисавет-Агро-Світ» як юридичної особи, визнання її установчих документів, статуту та свідоцтва про державну реєстрацію недійсними не позбавляє, в даному випадку, позивача права на формування податкового кредиту за результатом здійсненої господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Єлисавет-Агро-Світ»на момент підписання агентського договору було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України та було зареєстроване як платник податку на додану вартість. Слід зауважити, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не призводять до недійсності всіх угод, що передували вище вказаним подіям.

Відповідно до ст. 61 Коституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, щодо відсутності ознак нікчемності господарської операції здійсненої між позивачем та ПП «Єлисавет-Агро-Світ».

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним та Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Матеріали справи спростовують твердження відповідача про те, що укладений позивачем агентський договір суперечить інтересам держави та суспільства, а також не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки, як вже було зазначено, таким наслідком є укладання останнім договору купівлі -продажу з ТОВ «Ластівка ЛТД».

Згідно ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно становив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.