Постанова № 27973950, 04.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8807/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Грищенко Т.М., суддів -Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретарі -Киш С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Сервіс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби визнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення-рішеня, -

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Сервіс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Вест-системи», проведено документально фактично не здійсненні господарські операції для отримання підприємством податкової вигоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Пріоритет Сервіс»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВЕСТ-СИСТЕМИ»за період з 01.04.2011 по 30.04.2011.

За результатами перевірки складено акт перевірки складено акт від 15.05.2012 №97/1-22-20-31065419, відповідно до якого, позивачем порушено вимоги п. 198.3, 198.6, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2011 року на загальну суму 170263,25грн.

На підставі Акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 30.05.2012 №0001842220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 170264,25грн. (за основним платежем 170263,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а відтак встановив, що наявні підстави для визнання його незаконним, дії відповідача визнано неправомірними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «ВЕСТ-Системи»було укладено договір підряду №41 від 01.12.2010.

Факт виконання зобов'язань за вищенаведеним договором підтверджується видатковими та податковими накладеними, технічною документацією, платіжними дорученнями №433 від 14.04.2011, №555 від 28.04.2011. Крім того, ТОВ «ВЕСТ-Системи»має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції від 26.08.2010 №20-Л на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури строком дії до 26.08.2015.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Пріоритет Сервіс»з контрагентом ТОВ «ВЕСТ-СИСТЕМИ».

Податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають ст. 7 Закону №168/97-ВР, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Порядку №165, зокрема, містять такі обов'язкові реквізити як порядковий номер податкової накладної та дату її виписки, точне найменування юридичних осіб, їх індивідуальні податкові номери, назву товару, його ціну та вартість.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача був платником ПДВ, мав свідоцтво платника податку та право виписувати податкові накладні.

Тобто, доводи відповідача не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Крім того, згідно статті 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо визнання дій відповідача протиправними з приводу винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Перевірку проведено відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 ПК України, наказу від 08.05.2012, письмового повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та з відома директора ТОВ «Пріоритет Сервіс»Приходько О. В. та головного бухгалтера Тихонової С. О.

З обов'язками, правами, відповідальністю суб'єктів господарювання, порядком надання зауважень та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів представників позивача ознайомлено.

Відповідачем не було порушено жодних правових норм, як зазначалось позивачем, під час проведення перевірки, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби діяла на підставі та в межах повноважень наданих Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно зроблено висновок про протиправність дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби з приводу винесення податкового повідомлення-рішення, а тому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 р підлягає скасуванню в цій частині.

Що ж стосується скасування спірного повідомлення-рішення від 30.05.2012 №0001842220, то колегія суддів погоджується з встановленими обставинами суду першої інстанції щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по податковим накладним ТОВ «ВЕСТ-Системи».

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 р. - скасувати в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби щодо визнання нікчемним договору укладеного між позивачем та ТОВ «ВЕСТ-Системи».

В решті Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 р. -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.