Ухвала суду № 27971126, 04.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 р.Справа № 1570/1903/2012

Категорія: 9 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Милосердного М.М.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях"на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство водних шляхів "Устьдунайводшлях" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції - пунктів 3, 4 вимоги "Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП водних шляхів "Устьдунайводшлях за період з 01.08.2008 року по 30.06.2011 року" від 02.02.2012 року № 850-16/167.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції - пунктів 3, 4 вимоги "Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП водних шляхів "Устьдунайводшлях за період з 01.08.2008 року по 30.06.2011 року" від 02.02.2012 року № 850-16/167 - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представника Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Об'єднаним Ізмаїльським контрольно - ревізійним відділом була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»за період з 01.08.2008р. по 30.06.2011р., за результатами якої був складений акт №930-16/131 від 29.12.2011р..

Вище зазначеним актом ревізії встановлено, що позивач допустив порушення ст. 18 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-УІІІ, ст. 5, 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 № 3356-ХІІ та Додатку № 3 Колективного договору, а саме: провів нарахування керівникам підприємства надбавки за інтенсивність в розмірі, що перевищує встановлений колективним договором (12%), чим зайво нараховано та сплачено коштів у сумі 49894,32 грн. та зайво перераховано до державних цільових фондів коштів на загальну суму 18460,90 гривень. Внаслідок допущеного порушення ДП ВШ «Устьдунайводшлях» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 68355,22 гривень.

Крім того, актом встановлено порушення п.1 пп. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників державних підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств», а саме: у червні 2009 року в.о. директору ОСОБА_2 було проведено нарахування та виплату премії у розмірі 5000,00 грн. внаслідок чого проведено необґрунтованих витрат у сумі 1000,00 грн. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату у сумі 370,00 грн., відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих підприємству у сумі 1370 грн.

На вищевказаний Акт позивач надіслав заперечення за № 11-5 від 11 січня 2012р.

03.02.2012р. на поштову адресу ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях» надійшов письмовий висновок від 31.01.2012р. за № 15-05-34-14/882 на надані заперечення, в якому Державна фінансова інспекція в Одеській області зазначила, що заперечення задоволені частково, а в іншій частині не приймаються.

На підставі акту ревізії ДП ВШ «Устьдунайводшлях» було пред'явлено вимогу про усунення фінансових порушень від 02.02.2012 № 850-16/167.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими повністю погоджується колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом періоду, який підлягав ревізії, між адміністрацією ДП ВШ «Устьдунайводшлях»та профспілковим комітетом укладено Колективний договір, який прийнятий на 2006-2009 роки, розділом 8 якого врегульовані питання умов соціально-трудових гарантій, пільг працівникам підприємства.

Розміри тарифних ставок і посадових окладів працівникам ДП «Устьдунайводшлях»встановлюються відповідно до додатку № 1 Колективного договору, виходячи із міжкваліфікаційних співвідношень тарифних ставок та посадових окладів між окремими професійними групами робітників з урахуванням положень Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 №108/95-ВР (із змінами та доповненням) та інших законодавчих документів.

Фонд оплати праці складається з основної, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

В ході ревізії встановлено, що з директорами ДП ВШ «Устьдунайводшлях» контракти не укладались, починаючи з 01.08.2008 року. В період з 31.07.2008 року по теперішній час на посаду директорів призначались виконуючі обов'язки директорів. Всі виконуючі обов'язки директорів призначалися наказами Міністерства транспорту та зв'язку з посадовими окладами згідно штатного розпису, доплати та надбавки виконуючим обов'язки директорів наказами не передбачені.

Як встановлено в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, в особистих рахунках з нарахування заробітної плати в.о. директорів, зокрема ОСОБА_2, зазначено про проведення нарахування надбавки за «інтенсивність».

Пунктом 5 Додатку № 3 до «Положення про умови оплати праці» колективного договору ДП ВШ «Устьдунайводшлях» визначено, що до посадових окладів встановлюється надбавка за інтенсивність праці у розмірі до 12 % тарифної ставки (окладу).

В свою чергу, як вбачається з особового рахунку (а.с.30), ОСОБА_2 отримував надбавку за інтенсивність у розмірі 50% посадового окладу.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про застосування судом першої інстанції не тих норм локального акту, тобто Колективного договору - необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції цілком правомірно зазначено, що надбавка за інтенсивність виконуючим обов'язки директорів виплачувалася в розмірі, що перевищує встановлений колективним договором (12%), а підстав для нарахування надбавок і доплат виконуючим обов'язки директорів у розмірі 50% посадового окладу, як це передбачено п.10 Додатку № 3 до «Положення про умови оплати праці» колективного договору ДП ВШ «Устьдунайводшлях» у підприємства не було.

Крім того, не є правильними висновки апелянта про правомірність нарахування в.о. директора ДП ВШ «Устьдунайводшлях» премії у розмірі 5000 грн., оскільки обчислення позивачем суми шляхом додавання розміру посадового окладу за фактично відпрацьований час у листопаді 2008 року (1000 грн.) до розміру посадового окладу у грудні 2008 (4000 грн.) не відповідає положенням п. 1 п.п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розмір оплати праці керівників державних підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств», яким встановлено, що максимальний розмір премії не може перевищувати один посадовий оклад.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що з урахуванням розміру посадового окладу в.о. директора ДП ВШ «Устьдунайводшлях»(4000 грн.), максимальний розмір його премії мав становити 4000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку пред'явлення вимоги, надання вимоги не підписаної керівником, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки за умови доведеності факту дійсності порушення позивачем вимог закону, наявність виключно формальних недоліків при оформленні матеріальних висновків ревізії, що не потягли за собою прийняття неправомірної по суті Вимоги про усунення фінансових порушень, не можуть бути виключною підставою для визнання такої Вимоги недійсною.

Отже, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті ревізії, на підставі яких винесено оскаржувану Вимогу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: